Ухвала

від 10.07.2024 по справі 915/710/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 липня 2024 року Справа № 915/710/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (54039, м. Миколаїв, вул. 10 Військова, буд. 63; ідентифікаційний код 03972695)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання права власності,

заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 04056612)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/710/21 було задоволено позовні вимоги Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Миколаївської міської ради в повному обсязі; визнано за Миколаївським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих (54039, м. Миколаїв, вул. 10 Військова, буд. 63; ідентифікаційний код 03972695) право власності на частину будівлі гуртожитку по вул. Південна, 37 у м. Миколаїв загальною площею 910,1 кв. метрів відповідно до технічного паспорту (з наведенням відповідного переліку приміщень); стягнуто з відповідача на користь позивача 18 267,16 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 05.03.2024.

11.03.2024 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

05.07.2024 до суду від Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих надійшла заява № 26 від 04.07.2024 у порядку ст. 331 ГПК України, в якій заявник просить суд: винести ухвалу про зміну способу і порядку виконання п.3 рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 справа № 915/710/21 в частині стягнення судового збору 18267 (Вісімнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн., 16 коп. на користь Позивача з органу Миколаївської міської ради Виконкому Миколаївської ради.

За приписами ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 05.07.2024 розгляд заяви Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих № 26 від 04.07.2024 у справі № 915/710/21 було призначено на 10 липня 2024 року о 12:00; запропоновано Миколаївській міській раді та Виконавчому комітету Миколаївської міської ради подати до суду та направити позивачу письмові пояснення щодо заяви Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих № 26 від 04.07.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/710/21.

10.07.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення б/н від 09.07.2024 (вх. № 8271/24), у яких заявник зазначає, що особою, яка повинна відповідати за цим позовом є саме Миколаївська міська рада, тому зазначене формулювання у заяві помилкове. При цьому, повідомляє про те, що стягнення коштів з Миколаївської міської ради здійснюється через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

10.07.2024 представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені. При цьому, враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, з огляду на наявність в матеріалах справи письмово викладеної позиції Миколаївської міської ради, беручи до уваги приписи ч.2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України та оскільки учасників справи було повідомлено про дату та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 915/667/23 за відсутності представників учасників справи.

10.07.2024 за результатами розгляду заяви Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих № 26 від 04.07.2024, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, суд дійшов таких висновків.

Виходячи зі змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами ст. 129 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Приписи ч. 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник, зокрема, зазначив, що з метою виконання рішення суду у даній справі 12.04.2024 позивач звернувся до Управління Державного казначейської служби у Миколаївській області про прийняття наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024. 18.04.2024 отримана відповідь від Управління Державного казначейської служби у Миколаївської області про відсутність відкритих рахунків Миколаївської міської ради, що ускладнює виконання рішення. Повідомлено про наявність на обслуговуванні рахунків виконавчого комітету Миколаївської міської ради код ЄДРПОУ 04056612 як органу Миколаївської міської ради.

Ознайомившись з доводами сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює відповідні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

За змістом ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Державного казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області листом № 02-06/1/454 від 18.04.2024 «Про повернення виконавчого документа» повідомило, що боржник Миколаївська міська рада в Управлінні не обслуговується та відкритих рахунків не має; при цьому, в Управлінні обслуговується Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Зі змісту ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому, суд відмічає, що процесуальний закон не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює саме докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу приписів ст. 74 ГПК України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Так, відповідно до змісту статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням наведених вище правових норм та обставин справи у сукупності, суд бере до уваги таке.

Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових операцій не здійснює, так як у неї відсутні рахунки в казначействі.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад немає фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення грошових коштів за наказом має здійснюватися із Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/710/21 шляхом стягнення грошових коштів з Миколаївської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, враховуючи, що остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні Державного казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області.

При цьому, зміна способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/710/21 щодо стягнення з відповідача судового збору жодним чином не змінює останнє по суті. Водночас, з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у цій справі стягнення на користь позивача грошових коштів в сумі слід здійснити з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих № 26 від 04.07.2024 у справі № 915/710/21 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/710/21 таким чином:

Стягнути з Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573) через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 04056612) на користь Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (54039, м. Миколаїв, вул. 10 Військова, буд. 63; ідентифікаційний код 03972695) 18 267,16 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова