Ухвала

від 15.07.2024 по справі 921/193/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/193/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури, вул. Словацького, 6а, м.Кременець, 47000 в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул. Василіянок, м. Івано-Франківськ, 76019

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кременецько-Почаївський Державний історико-архітектурний заповідник, вул. Козубського, 6, м. Кременець, 47003

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Герасимовича Віктора Олексійовича, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

За участі представників:

прокурора: Михайлюк Т.В., довіреність №15-27вих-24 від 04.01.2024;

позивача: Ткач Р.М., витяг з ЄДР;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерства культури та інформаційної політики України: Олексієнко В.М., довіреність б/н від 08.09.2023;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кременецько-Почаївського Державного історико-архітектурного заповідника: Деревінський І.М.;

відповідача: Герасимович В.О.; адвокат Трачук І.В., ордер серія ВО №1023097 від 20.05.2024.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Керівник Кременецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Фізичної особи-підприємця Герасимовича Віктора Олексійовича про розірвання договору оренди №1215 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 18.05.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Фізичною особою-підприємцем Герасимовичем Віктором Олексійовичем, та зобов`язання ФОП Герасимовича В.О. повернути балансоутримувачу - Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику нежитлові приміщення будівлі пам`ятки архітектури національного значення "Замок руїни" ІХ-ХVІ ст., охоронний номер 666Н, загальною площею 113,2 кв.м, інвентарний номер 10300011, реєстровий номер 26024191.15.АААДДЛ148, розміщених за адресою: вул. Замкова, 59, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області шляхом підписання акту приймання-передавання.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди майна №1215 від 18.05.2017 та охоронним договором №1081 від 20.09.2016, зокрема використання орендованого майна всупереч договору та призначенню, створення своїми діями загрозу пошкодженню пам`ятці архітектури національного значення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури та інформаційної політики України та Кременецько-Почаївський Державний історико-архітектурний заповідник, призначив підготовче засідання у цій справі на 02 травня 2024 року о 09:05 год.

15.04.2024 від відповідача - Фізичної особи-підприємця Герасимовича Віктора Олексійовича, надійшов відзив на позовну заяву №7 від 09.04.2024 (вх.№2967 від 15.04.2024), у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог вцілому.

Також, 15.04.2024 від керівника Кременецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №51-64-178-24 від 11.04.2024 (вх.№2985 від 15.04.2024).

22.04.2024 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, надійшли письмові пояснення на відзив №3/1-162 від 19.04.2024 (вх.№3196 від 22.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2024 задоволено заяву представника Міністерства культури та інформаційної політики України Олексієнко Валентини Миколаївни (вх.№3249 від 23.04.2024) про її участь в судовому засіданні 02.05.2024 о 09:05 год. та у всіх подальших засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.04.2024 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшла відповідь на відзив №10-114-00643 від 23.04.2024 (вх.№3315 від 24.04.2024).

29.04.2024 від відповідача - Фізичної особи-підприємця Герасимовича Віктора Олексійовича, надійшли заперечення №8 від 22.04.2024 (вх.№3401 від 29.04.2024), до яких долучено нотаріально засвідчену заяву колишнього директора Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника Микулича Вадима Володимировича від 22.04.2024.

Ухвалою суду від 30.04.2024 задоволено заяву представника Кременецького-Почаївського Державного історико-архітектурного заповідника Деревінського І.М. (вх.№3400 від 29.04.2024) про його участь у підготовчому засіданні 02.05.2024 о 09:05 год. та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02 травня 2024 року, враховуючи клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, оскільки з огляду на подані заперечення відповідача та пояснення третіх осіб, виникла необхідність додатково звернутися із запитом до Міністерства культури та інформаційної політики України з метою отримання додаткової інформації щодо обставин, які необхідно з`ясувати у цій справі, суд відклав підготовче засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України на 20 травня 2024 року об 11:30 год., про що учасників справи належним чином повідомлено.

Також, 02.05.2024 через систему "Електронний суд" від Міністерства культури та інформаційної політики України надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх.№3536 від 02.05.2024), у яких просить позов задоволити.

Надалі, у підготовчому засіданні 20.05.2024 судом оголошувались перерви до 11:30 год 03.06.2024 та до 12:00 год 10.06.2024, у зв`язку із неотриманням прокуратурою відповіді від Міністерства культури та інформаційної політики України на направлений запит, окрім того, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколах судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

07.06.2024 від прокуратури надійшло клопотання №15-420 вих-24 від 05.06.2024 (вх.№4569) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії: запиту у Міністерство культури та інформаційної політики України, нагадування у Міністерство культури та інформаційної політики України, відповіді Міністерства культури та інформаційної політики України, запиту у Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник, відповіді Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, постанови про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування, протоколу допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні 10.06.2024 судом розглянуто і задоволено клопотання прокуратури (вх.№4569 від 07.06.2024) про долучення доказів, а також оголошено в засіданні перерву до 20.06.2024 до 10:00 год, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 10.06.2024 відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

З`ясувавши, що у представників сторін відсутні інші заяви чи клопотання, в судовому засіданні 20.06.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 15 липня 2024 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що учасників справи належним чином повідомлено.

В судове засідання 15 липня 2024 року прибули прокурор, а також представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства культури та інформаційної політики України та Кременецько-Почаївського Державного історико-архітектурного заповідника, взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 15.07.2024 суд розпочав розгляд справи по суті, та зі стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів оголосив перерву у судовому засіданні, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 22.07.2024 до 14:30 год., про що присутні в засіданні представники прокуратури, позивача та відповідача повідомлені під розписку, а представники третіх осіб в режимі відеоконференції.

Заслухавши вступне слово учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність викликати для допиту у цій справі в якості свідка колишнього директора Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника Микулича Вадима Володимировича, нотаріально посвідчену заяву свідка якого від 22.04.2024 відповідачем долучено до заперечень (вх.№3401 від 29.04.2024).

При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

У відповідності до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Частиною першою статті 211 ГПК України визначено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом, кожний свідок допитується окремо.

Враховуючи вищезазначене, суд визнав за необхідне з метою повного, всебічного з`ясування дійсних обставин справи та вирішення спору по суті викликати для допиту у судовому засіданні 22.07.2024 о 14:30 год. в якості свідка ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 89, 211 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 87-89, 211, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати для допиту у судове засідання 22 липня 2024 року о 14:30 год. в якості свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати відповідача - ФОП Герасимовича Віктора Олексійовича, забезпечити явку свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області, яке відбудеться 22 липня 2024 року о 14:30 год.

3. Попередити учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 89 ГПК України, якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

4. Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Ухвалу направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України, а також ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.07.2024.

Суддя Н.В. Охотницька