Ухвала

від 12.07.2024 по справі 199/923/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 199/923/23

провадження № 61-9417ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька - 21» (далі - ОСББ «Дарницька - 21») про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року, наступним абзацом: «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька - 21» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_2 шляхом знесення паркану та трьох металевих воріт.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» (далі - ОСББ «Дарницька 19») та ОСББ «Дарницька 21» знести паркан та троє металевих воріт забезпечивши проїзд з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року ОСББ «Дарницька 21», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року залишити в силі.

У липні 2024 року ОСББ «Дарницька 19», із застосуванням засобів поштового зв`язку, також звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 рокузалишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявники, у змісті касаційних скарг, зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою, за касаційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 199/923/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою

і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць