Ухвала

від 12.07.2024 по справі 240/40884/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони у виконавчому листі

12 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/40884/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/40884/21 за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За наслідками розгляду вказаної справи, судом прийнято рішення від 19 червня 2023 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Олевського районного суду Житомирського області від 03.11.2021 №36-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до секретаря судового засідання ОСОБА_1 ";

- визнано протиправним та скасовано наказ Олевського районного суду Житомирського області від 04.11.2021 №37-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря судового засідання Олевського районного суду Житомирського області з 06 листопада 2021 року;

- зобов`язано Олевський районний суд Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 06.11.2021 (дата наступної за датою її звільнення) по 19.06.2023 (дата постановлення рішення у справі), відповідно дочастини статті 235 Кодексу законів про працю України статті 236 КЗпП Українита Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Для забезпечення примусового виконання вищезазначеного рішення від 19.06.2023 у справі №240/40884/21, Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист від 21.09.2023 №34368 2023 р. щодо зобов`язання Олевський районний суд Житомирської області нарахувати та виплатити їй середній заробіток.

23.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№29244/24), в якій позивач просила замінити боржника у виконавчому листі від 21.09.2023 №34368 2023 р., виданому у справі №240/40884/21, з Олевського районного суду Житомирської області на його правонаступника -

Розглянувши в порядку письмового провадження вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

В свою чергу, під правонаступництвом у виконавчому провадженні (виконачому листі) слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Приписами частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що будь-яких доказів припинення такої юридичної особи, як Олевський районний суд Житомирської області, подана до суду заява про заміну боржника у виконавчому листі не містить.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спірних правовідносин, що розглядався в межах адміністративної справи №240/40884/21 був спір з приводу проходження та звільнення з публічної служби, тобто трудовий спір, в якому позивач - ОСОБА_1 виступала працівником, а Олевський районний суд Житомирської області - її роботодавцем. За наслідками розгляду даного спору суд визнав протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади, та як наслідок поклав на її роботодавця - Олевський районний суд Житомирської області зобов`язання нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Водночас, до заяви про заміну сторони у виконавчому листі ОСОБА_1 не надала жодних доказів наявності між Олевським районним судом Житомирської області та Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області будь-яких відносин правонаступництва, пов`язаних із переходом від Олевського районного суду Житомирської області, як від її роботодавця, до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області обов`язку щодо виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у Олевського районного суду Житомирської області на підставі частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у зв`язку із винесенням судом рішення у справі №240/40884/21 про визнання звільнення ОСОБА_1 протиправним та поновлення її на посаді.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява позивача про заміну сторони у виконавчому листі від 21.09.2023 №34368 2023 р., виданому у справі №240/40884/21, не підлягає задоволенню, оскільки відносин процесуального правонаступництва між Олевським районним судом Житомирської області та Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, пов`язаних з переходом від Олевського районного суду Житомирської області та Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області обо`язку щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом встановлено не було.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі від 21.09.2023 №34368 2023 р., виданому Житомирським окружним адміністративним судом по справі №240/40884/21провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович