Постанова

від 15.07.2024 по справі 480/1811/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. Справа № 480/1811/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2024, по справі № 480/1811/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-2018»

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма «Нива-2018» звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8135664/41927837 від 23.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 24.10.2022 датою фактичного подання;

- визнання протиправним та скасування рішення № 8135667/41927837 від 23.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.11.2022 датою фактичного подання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.01.2023 № 8135664/41927837 та № 8135667/41927837.

Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних ТОВ «АФ «Нива-2018» № 1 від 24.10.2022 та № 1 від 07.11.2022 датою їх фактичного подання.

15.04.2024 представником позивача було подано до Сумської окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 5368 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 заяву представника позивача задоволено.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/1811/23 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ТОВ «Агрофірма «Нива-2018» витрати на оплату судового збору в сумі 2684 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Агрофірма «Нива-2018» витрати на оплату судового збору в сумі 2684 грн.

Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що при ухваленні судового рішення, що оскаржуються, судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме: ст. ст. 74, 75, 242, 244 КАС України щодо врахування та оцінки доказів у справі, встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, щодо законності і обґрунтованості судового рішення, зокрема норму ч. 5 ст. 242 КАС України щодо врахування висновків Верховного Суду.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії позивач сплатив судовий збір в розмірі 5368 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1653 від 01.03.2023.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позовні вимоги задоволено, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 5368 грн.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та зводяться до цитування норм КАС України, яким врегульовано питання відшкодування судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 480/1811/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов