Ухвала

від 09.07.2024 по справі 188/1588/19

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/1588/19

Провадження № 1-кп/188/5/2024

УХВАЛА

09 липня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12019040530000089

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Карцаг, Угорщина, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник з клопотанням про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що в клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурор в підтвердження наявності ризику незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні додав клопотання гр. ОСОБА_7 , дані якого легендовані, який був закупником у кримінальному провадженні і зі змісту якого на нього, як на свідка, зі сторони обвинуваченого здійснювався вплив шляхом примушення до дачі показів потрібних для обвинуваченого в суді.

Однак, зазначив захисник, як стало відомо від самого ОСОБА_7 , він же ОСОБА_6 , додане прокурором його клопотання, написано ним під примусом і під диктовку працівників поліції і зазначе в ньому не відповідає дійсності.

В підтвердження цього ОСОБА_6 надав обвинуваченому копію свого письмового пояснення, яке він давав слідчому СВВП № 3 у зв`язку з незаконними діями працівників Петропавлівського відділення поліції відносно нього.

Крім того, до суду 16.11.2023 року надійшло клопотання сторонни захисту про допит цього свідка, яке суд не мав можливості розглянути в зв`язку з неодноразовими відкладеннями розгляду справи.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання і зазначив, що до свідка ОСОБА_6 з боку працівників пліції здійснюється тиск, його обмежували в можливості перебувати вдома, він не з власної ініціативи перебував вдома у працівника проліції, де його ховали і він вживав алкогольні напої, жодних скарг і заяв на обвинуваченого свідок ОСОБА_6 не писав .

Прокурор заперечив проти задоволення клоптання.

В обґрунтування клопотання зазначив, захисник в судовому засіданні неодноразово заявляв, що свідок ОСОБА_6 є залегендованою особою, допит якого забороняє ст.65 КПК України. Крім того, захисник уклав договір на правову допомогу з ОСОБА_6 , тобто свідком сторонни обвинувачення що, відповідно до практики Верховного Суду є підставою для дисциплінарного провадження щодо адвоката.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що він мав намір захистити права свідка, щодо якого з боку працівників поліції, з відома прокуратури, чинився тиск.

Обвинувачений підтримав правову позицію захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_5 неоднлоразово заявлялось клоптання про допит в якості свідка особи, яка здійснювала оперативну закупку.

Так 02.11.2023 року ОСОБА_5 було заявлено письмове клоптання про допит ОСОБА_6 із визначенням як особи, яка здійснювала оперативну закупку.

В судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про допит залегендованої особи.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Заходами забезпечення безпеки, відповідно до вимог п.п. ж та з ч.1ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь кримінальному судочинстві» є забезпечення конфіденційності відомостей про особу, закритий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних (ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження); неоголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.

Згідно ст.16 цього закону для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.9 ст.352 КПК України, Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», про допит свідка здійснено з іншого приміщення.

Судом встановлено, сторона захисту за різними приводами наполягає на допиті ОСОБА_6 , який відповідно до письмових клопотань адвоката ОСОБА_5 є залегендованою особою.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи.

Крім того, захисник підтвердив факт того, що уклав договір на надання правової допомоги зі свідком сторони обвинувачення, який зі слів самого свідка є легендованою особою.

Вимога адвоката про те, що при допиті ОСОБА_6 суд і учасники судового засідання зможуть нарешті з`ясувати чи є він залегендованою особою, так як захисту це відомо лише зі слів самого ОСОБА_6 і він не може це стверджувати є неправомірною, крім того, укладання з ОСОБА_6 договору на правову допомогу є грубим порушенням ст.28 Закону «Про адвокатуру».

Враховуючи наведене та ст. ст.2, 15, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. ст. 65, 352, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про допит в якості свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1