Ухвала

від 10.07.2024 по справі 136/68/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/68/22

провадження №1-кс/136/331/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддяЛиповецького районногосуду Вінницькоїобласті ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуміста Липовець,клопотання,за матеріаламикримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42021022240000093від 25.11.2021,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.191,ч.1ст.209КК України,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави стосовнопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя АДРЕСА_1 ,громадянина України,українця, освіта вища,не одруженого,на утриманнімає однунеповнолітню дитину,працюючого директоромЖК ГАРАНТ», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-ГАРАНТ», код із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України НОМЕР_1 , далі - ТОВ) та в силу займаної посади та посадових обов`язків, визначених п. 8.12. Статуту вказаного суб`єкта господарювання, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, в силу ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою приватного права, діючи із злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по «Реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 » згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, достовірно розуміючи, що для доведення свого злочинного умислу до кінця йому необхідно вчинити декілька службових підроблень, здійснив дане кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.09.2017 між Турбівською селищною радою Вінницької області в особі голови ОСОБА_6 та ТОВ в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт № 68, згідно з яким останній зобов`язується виконати роботи з «Реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 (І черга)». Ціна договору складає 1 671 415,88 грн.

Крім того, 23.07.2018 між Турбівською селищною радою Вінницької області в особі голови ОСОБА_6 та ТОВ в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт № 23/07, згідно з яким останній зобов`язується виконати роботи з «Реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 (ІІ черга)». Ціна договору складає 3389 406,03 грн.

Так, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що посадові особи Турбівської селищної ради Вінницької області не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва та не здійснювали безпосереднього контролю за станом виконання будівельних робіт, у кінці грудня 2018 року, але не пізніше 21.12.2018, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п. 3.3. договору про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень-2 2018 року суму 227 838,13 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячий майданчик» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п. 7 «Урна для сміття тип 1» у кількості 2 одиниць на суму 3672 грн. з ПДВ та п. 8 «Лавочка тип 1» у кількості 6 одиниць на суму 18360 грн. з ПДВ. Загальна суму невиконаних робіт згідно вказаного акту складає 22032 грн. з ПДВ.

У подальшому, 22.12.2018 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за №26003300341024, який відкрито у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» перераховано кошти в сумі 227838,13 грн.

Після цього, директор ТОВ ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, у відповідності до п. 3.3. договору про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень-3 2018 року суму 79192,5 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячих майданчиків» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п.п. 2, 4 «Урна для сміття тип 1» у кількості 7 одиниць на суму 8729,87 грн. з ПДВ.

У подальшому 26.12.2018 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за №26003300341024, який відкрито у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» перераховано кошти в сумі 79192,5 грн.

Після цього, директор ТОВ ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, у відповідності до п. 4.2. договору про закупівлю робіт № 68 від 25.09.2017 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера від 03.11.2020 суму 173578,04 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячих майданчиків» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п.п. 6, 8, 10 «Урна для сміття тип 1» у кількості 15 одиниць на суму 18000 грн. з ПДВ та п.п. 5, 7, 9 «Лавочка тип 1» у кількості 18 одиниць на суму 54000 грн. з ПДВ. Загальна суму невиконаних робіт згідно вказаного акту складає 72000 грн. з ПДВ.

У подальшому 12.11.2020 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за № НОМЕР_2 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк» перераховано кошти в сумі 173578,04 грн.

З урахуванням вищевикладеного, у акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень-2 2018 року на суму 227838,13 грн., б/н за грудень-3 2018 року на суму 79192,5 грн. та без номера від 03.11.2020 суму 173578,04 грн. шляхом обману внесено неправдиві відомості про фактично виконані будівельні роботи на загальну суму 22032 грн., 8729,87 грн. та 72000 грн. відповідно, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19-23/9949-БТ від 15.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-ГАРАНТ», код із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України НОМЕР_1 , далі - ТОВ) та в силу займаної посади та посадових обов`язків, визначених п. 8.12. Статуту вказаного суб`єкта господарювання, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою приватного права, діючи із злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по «Реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 » згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що посадові Турбівської селищної ради Вінницької області не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва та не здійснювали безпосереднього контролю за станом виконання будівельних робіт, заволодів бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що посадові особи Турбівської селищної ради Вінницької області не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва та не здійснювали безпосереднього контролю за станом виконання будівельних робіт, у кінці грудня 2018 року, але не пізніше 21.12.2018, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п. 3.3. договору про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень-2 2018 року суму 227838,13 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячий майданчик» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п. 7 «Урна для сміття тип 1» у кількості 2 одиниць на суму 3672 грн. з ПДВ та п. 8 «Лавочка тип 1» у кількості 6 одиниць на суму 18360 грн. з ПДВ. Загальна суму невиконаних робіт згідно вказаного акту складає 22032 грн. з ПДВ.

У подальшому 22.12.2018 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за №26003300341024, який відкрито у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» перераховано кошти в сумі 227838,13 грн.

Після цього, директор ТОВ ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, у відповідності до п. 3.3. договору про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень-3 2018 року суму 79192,5 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячих майданчиків» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п.п. 2, 4 «Урна для сміття тип 1» у кількості 7 одиниць на суму 8729,87 грн. з ПДВ.

У подальшому 26.12.2018 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за №26003300341024, який відкрито у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» перераховано кошти в сумі 79192,5 грн.

Після цього, директор ТОВ ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, у відповідності до п. 4.2. договору про закупівлю робіт № 68 від 25.09.2017 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера від 03.11.2020 суму 173578,04 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячих майданчиків» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п.п. 6, 8, 10 «Урна для сміття тип 1» у кількості 15 одиниць на суму 18000 грн. з ПДВ та п.п. 5, 7, 9 «Лавочка тип 1» у кількості 18 одиниць на суму 54000 грн. з ПДВ. Загальна суму невиконаних робіт згідно вказаного акту складає 72000 грн. з ПДВ.

У подальшому 12.11.2020 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за № НОМЕР_2 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк» перераховано кошти в сумі 173578,04 грн.

З урахуванням вищевикладеного, у акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень-2 2018 року на суму 227838,13 грн., б/н за грудень-3 2018 року на суму 79192,5 грн. та без номера від 03.11.2020 суму 173578,04 грн. шляхом обману внесено неправдиві відомості про фактично виконані будівельні роботи на загальну суму 22032 грн., 8729,87 грн. та 72000 грн. відповідно, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19-23/9949-БТ від 15.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по «Реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 » згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017 у загальній сумі 102791,87 грн., які фактично безпідставно виплачено на розрахункові рахунки ТОВ, тим самим завдавши матеріальної шкоди територіальній громаді в особі Турбівської селищної ради Вінницької області на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи з метою легалізації незаконно отриманих доходів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, який є нетяжким злочином, вчинив ряд фінансових операцій із злочинним шляхом отриманими бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по «Реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 » згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по вищевказаному об`єкту, шляхом обману, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно розуміючи, що посадові особи Турбівської селищної ради Вінницької області не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва та не здійснювали безпосереднього контролю за станом виконання будівельних робіт, у кінці грудня 2018 року, але не пізніше 21.12.2018, точної дати і часу органом досудового розслідування не встановлено, у відповідності до п. 3.3. договору про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень-2 2018 року суму 227838,13 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячий майданчик» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п. 7 «Урна для сміття тип 1» у кількості 2 одиниць на суму 3672 грн. з ПДВ та п. 8 «Лавочка тип 1» у кількості 6 одиниць на суму 18360 грн. з ПДВ. Загальна суму невиконаних робіт згідно вказаного акту складає 22032 грн. з ПДВ.

У подальшому 22.12.2018 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за № НОМЕР_3 , який відкрито у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» перераховано кошти в сумі 227838,13 грн.

Отримавши 22.12.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ за № НОМЕР_3 кошти в сумі 227838,13 грн., з яких 22032 грн. безпідставно за фактично не виконані роботи, ОСОБА_4 о 08.07 год. 26.12.2018 розпорядився частиною незаконно одержаного майна шляхом здійснення 1 (однієї) фінансової операції, а саме перерахував кошти у сумі 553000 грн. із загального залишку, який по закінченню на 22.12.2018 складав 553321.63 грн., на інший банківський рахунок ТОВ за № НОМЕР_4 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк».

Після цього, директор ТОВ ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, у відповідності до п. 3.3. договору про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за грудень-3 2018 року суму 79192,5 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячих майданчиків» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п.п. 2, 4 «Урна для сміття тип 1» у кількості 7 одиниць на суму 8729,87 грн. з ПДВ.

У подальшому 26.12.2018 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за №26003300341024, який відкрито у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» перераховано кошти в сумі 79192,5 грн.

Отримавши 26.12.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ за № НОМЕР_3 кошти в сумі 79192,5 грн., з яких 8729,87 грн. безпідставно за фактично не виконані роботи, ОСОБА_4 о 11.33 год. 27.12.2018 розпорядився частиною незаконно одержаного майна шляхом здійснення 1 (однієї) фінансової операції, а саме перерахував кошти у сумі 319000 грн. із загального залишку, який по закінченню на 26.12.2018 складав 319514.13 грн., на інший банківський рахунок ТОВ за № НОМЕР_4 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк».

Після цього, директор ТОВ ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування робіт по реконструкції житлового будинку під побутові приміщення з влаштуванням спортивних майданчиків по АДРЕСА_2 згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017, у відповідності до п. 4.2. договору про закупівлю робіт № 68 від 25.09.2017 подав до Турбівської селищної ради акт приймання виконаних будівельних робіт без номера від 03.11.2020 суму 173578,04 грн., у якому у Розділі «Малі архітектурні форми дитячих майданчиків» вказані неправдиві дані про фактично виконані будівельні роботи, а саме: п.п. 6, 8, 10 «Урна для сміття тип 1» у кількості 15 одиниць на суму 18000 грн. з ПДВ та п.п. 5, 7, 9 «Лавочка тип 1» у кількості 18 одиниць на суму 54000 грн. з ПДВ. Загальна суму невиконаних робіт згідно вказаного акту складає 72000 грн. з ПДВ.

У подальшому 12.11.2020 на підставі вказаного акту Турбівською селищною радою Вінницької області на розрахунковий рахунок ТОВ за № НОМЕР_2 , який відкрито у АТ КБ «Приватбанк» перераховано кошти в сумі 173578,04 грн.

Отримавши 12.11.2020 на розрахунковий рахунок ТОВ за № НОМЕР_2 кошти в сумі 173578,04 грн., з яких 72000 грн. безпідставно за фактично не виконані роботи, ОСОБА_4 13.11.2020 розпорядився частиною незаконно одержаного майна шляхом здійснення 5 (п`яти) фінансової операції, а саме:

перерахував кошти у сумі 2032,08 грн. на банківський рахунок ТОВ «Карат-ЛТД» за № НОМЕР_5 згідно рахунку №76047 від 27.10.2020;

перерахував кошти у сумі 7320 грн. на банківський рахунок ТОВ «Цифрові технології» за № НОМЕР_6 згідно рахунку №176 від 11.11.2020;

перерахував кошти у сумі 42562,36 грн. на банківський рахунок ТОВ «Декорбетон» за № НОМЕР_7 згідно рахунку №ДБСФт-0000944 від 09.11.2020;

перерахував кошти у сумі 57876,54 грн. на банківський рахунок ТОВ «Акватерм Поділля» за № НОМЕР_8 згідно рахунку № НОМЕР_9 від 28.09.2020;

перерахував кошти у сумі 258000 грн. на банківський рахунок ТОВ за № НОМЕР_10 .

Таким чином внаслідок вчинення вищевказаних 7 (семи) фінансових операцій ОСОБА_4 розпорядився бюджетними коштами у загальній сумі 102791,87 грн. та щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, оскільки вони отримані у якості оплати за роботи, які фактично не виконані згідно договорів про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у формі здійснення фінансової операції з майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно частково одержано злочинним шляхом, у зв`язку з чим 27.06.2024 останньому вручено повідомлення про підозру.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів та одного тяжкого злочину, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла об`єктивна потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу та іншими обставинами.

При цьому більш м`які запобіжні заходи в світлі конкретних обставин цієї справи не здатні у повній мірі нівелювати наведені у клопотанні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження, тому прокурор просив суд застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 34 (тридцять чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102 952 (сто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. та покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, сторона захисту маніпулює обставинами щодо якості робіт, тоді як доведено невиконання певного обсягу робіт, підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу буде сприяти виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігати спробам вчинити дії, що йому інкримінуються, а інший більш м`який запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу, вказуючи, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, обґрунтованість підозри є недоведеною, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, два з яких є нетяжкими та один тяжким злочинами, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Такими доказами є письмові докази додані до клопотання: договори про закупівлю робіт № 23/07 від 23.07.2018 та № 68 від 25.09.2017; акти приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень-2 2018 року на суму 227838,13 грн., б/н за грудень-3 2018 року на суму 79192,5 грн. та б/н за 03.11.2020 на суму 173578,04 грн.; висновки експертів № СЕ-19-23/9949-БТ від 15.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та № 1199/24-21 від 12.04.2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи; відомості про рух коштів по банківському рахунку.

Крім цього, у судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021022240000093 від 25.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, якими підтверджено обставини, на які сторона обвинувачення покликається у клопотанні.

Слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", в яких наголошено на тому, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, надаючи оцінку доводам сторони захисту у цій частині слідчий суддя звертає увагу, що слідчі дії ще не проведено у повному обсязі, сторона захисту наділена правом на спростування зібраних стороною обвинувачення доказів у спосіб відстоювання своєї версії.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Такимипідставами слідчому судді вважати є те, що одне із інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, згідно примітки ст.45КК України є корупційним, тому у разі засудження особи, до неї не може бути застосовано звільнення від покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановленуКПКпроцедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК).

Отож ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин достатня вірогідність того, що ОСОБА_4 не будучи обмеженим у вільному спілкуванні із свідками може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, урахувавши його молодий вік, добрий стан здоров`я, оскільки доказів протилежного не надано; міцність соціальних зв`язків, який є посадовою особою директором ТОВ «ЖК Гарант», працює значний проміжок часу, відтак зарекомендував себе з гарної сторони; має на утриманні одну неповнолітню дитину; підтверджено майновий стан, оскільки у власності має нерухоме майно; раніше не судимий, отож з метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справі про вчинення кримінальних правопорушень, доведеності заявлених ризиків, вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного заходи забезпечення даного кримінального провадження, обравши останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід неспроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встьановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із посадовими особами Турбівської селищної ради Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування будь-яким способом з посадовими особами Турбівської селищної ради Вінницької області.

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на слідчого.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 15.07.2024 о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7