Ухвала

від 15.07.2024 по справі 631/402/21

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/402/21

провадження № 2-р/631/1/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву старшого державного виконавця КРАСНОГРАДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРАСНОГРАДСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Ляміної А. В. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ляміна А. В. звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Вивчивши заяву та додані на її обгрунтування документи, дослідивши рішення у цивільній справі № 631/402/21, суд дійшов наступного.

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року позовні вимоги було задоволено.

Старший державний виконавець КРАСНОГРАДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРАСНОГРАДСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Ляміна А. В. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

За ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не було додано доказів направлення копії заяви про роз`яснення рішення суду стягувачу (позивачу) ОСОБА_1 та боржнику (відповідачу) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОХОЧЕ» по цивільній справі № 631/402/21.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про порушення старшим державним виконавцем КРАСНОГРАДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРАСНОГРАДСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Ляміною А. В. вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки докази на підтвердження направлення копії заяви про роз`яснення рішення суду всім учасникам справи (провадження) заявником не надано.

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, старшим державним виконавцем КРАСНОГРАДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРАСНОГРАДСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Ляміною А. В. не надано докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення рішення суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування наслідків, встановлених приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлені у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до заяви про роз`яснення рішення суду старшим державним виконавцем КРАСНОГРАДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРАСНОГРАДСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Ляміною А. В. не було долучено докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 3, 183, 184, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця КРАСНОГРАДСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРАСНОГРАДСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Ляміної А. В. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко