Постанова

від 28.10.2010 по справі 28/163

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. № 28/163

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого ,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

на постанову від 30.08.2010

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду міста Києва № 28/163

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного т овариства "Грінко-Центр"

про стягнення 11495,16 грн.,

за участю представників:

позивача -

відповідача - ОСОБА_5

не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 28/163 (суддя Копитова О .С.), залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 30.08.20 10 (колегія суддів у складі гол овуючого судді Зеленіна В.О., с уддів Євграфової Є.П., Дикунсь кої С.Я.), позов задоволено час тково, стягнуто з ВАТ "Грінко-Ц ентр" на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 7495,16 г рн., в т.ч. 4000 грн. основного боргу , 60,60 грн.3% річних, 456,76 грн. інфляцій них втрат, 413,80 грн. пені, 2564 грн. шт рафу. В задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з р ішенням та постановою судів попередніх інстанцій в части ні відмови в стягненні збитк ів у сумі 4000 грн., звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить судові акти в ці й частині скасувати та прийн яти нове рішення про задовол ення позовних вимог в повном у обсязі, посилаючись на пору шення судами попередніх інст анцій норм матеріального пр ава, зокрема, ст. ст. 224, 225 ГК Укра їни, ст. 22 ЦК України.

Представник відповідача с воїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не ско ристався.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть їх юридичної оцінки в ріше нні та постанові попередніх судових інстанцій, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 02.12.2009 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 (перевізник) та ВАТ "Грінк о-центр" (замовник) укладено до говір № ГЦ-01/65-09 на надання транс портних послуг, за умовами як ого перевізник зобов' язавс я за завданням замовника над ати транспортні послуги тран спортним засобом марки Богда н А09212, 2005 року випуску, реєстрац ійний № НОМЕР_1, а замовник зобов' язався прийняти та о платити транспортні послуги на умовах, передбачених дого вором (п. 1.1 договору); прийманн я-передача наданих послуг оф ормлюється актами приймання -передачі, підписаними обома сторонами, які щомісячно под аються замовнику на пізніше 5 числа місяця, наступного за з вітним (п. 2.3 договору); оплата з а фактично надані послуги зд ійснюється щомісячно у відпо відності з актами наданих тр анспортних послуг до 5 числа м ісяця, наступного за місяцем в якому були надані послуги (п ункти 4.3 - 4.4 договору).

Позивачем на виконання ум ов договору за період 16.11.2009 по 28.1 2.2009 надано відповідачеві посл уги на загальну суму 42696 грн., що підтверджується актами здач і-приймання робіт (надання по слуг) від 30.11.2009 та від 28.12.2009, які під писані сторонами та скріплен і їх печатками.

Відповідач свої зобов' я зання з оплати отриманих пос луг виконав частково на суму 38696 грн., заборгувавши таким чи ном суму 4000 грн., яку відповідач визнав в повному обсязі і яка стягнута на користь позивач а з нарахованими штрафними с анкціями, річними та інфляці йними і судові акти в цій част ині не є предметом касаційно го оскарження.

Постанова та рішення у цій с праві оскаржуються в частині відмови у стягненні 4000 грн., ви значених позивачем як збитки , понесені на отримання юриди чної допомоги від ТОВ "Юридич на компанія "Конкорд і Ко" за укладеним з ним договором від 09.04.2010 про надання юридичних послуг, за умовами якого ТОВ " Юридична компанія "Конкорд і Ко" (виконавець) зобов' яз ується надати позивачеві (за мовнику) юридичні послуги що до захисту його інтересів в г осподарських судах України у сіх інстанцій по справі про с тягнення боргу з відповідача , і на виконання умов якого поз ивач сплатив виконавцю 4000 грн ., що підтверджується квитанц ією від 09.04.2010.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення з відпов ідача цієї суми, позивач посл ався на той факт, що в зв' язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов' язань , він був змушений звернутись за юридичною допомогою до ТО В "Юридична компанія "Конко рд і Ко" та сплатити останнь ому за надані послуги обумов лену договором суму 4000 грн., яку позивач вважає своїми збитк ами в розумінні ст. 22 Цивільно го кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині , суди попередніх інстанцій д ійшли висновку про їх безпід ставність, з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, з окрема, є втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ст. 611 Цивільног о кодексу України відшкодува ння збитків є встановленим д оговором або законом правови м наслідком, що настає у разі п орушення зобов' язання.

Виходячи зі змісту ст. 623 Циві льного кодексу України, збит ки кредиторові відшкодовуют ься боржником у разі порушен ня ним зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господ арського кодексу України під ставою господарсько-правово ї відповідальності учасника господарських відносин є вч инене ним правопорушення у с фері господарювання.

Частиною 1 ст. 224 Господарсько го кодексу України передбаче но, що учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч. 2 ст. 224 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 225 Господарсь кого кодексу України до скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, зокрема, включаються д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб'єкт ам, вартість додаткових робі т, додатково витрачених мате ріалів тощо), понесені сторон ою, яка зазнала збитків внасл ідок порушення зобов'язання другою стороною.

Виходячи з аналізу зазначе них правових норм, слід дійти висновку, що ними регулюютьс я правовідносини сторін, які носять зобов' язальний хара ктер, в т.ч. щодо стягнення зби тків, відшкодування яких пер едбачено умовами договору аб о вимогами закону як наслідо к порушення господарського з обов' язання, тобто, таких зб итків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у пор ушенні господарського зобов ' язання, носить обов' язков ий для цієї сторони характер , а наявність збитків і їх розм ір перебувають у причинно-на слідковому зв' язку з поруше нням.

Однак, витрати позивача на о триману юридичну допомогу, н е носять зобов' язального ха рактеру для відповідача, не п ов'язані з його заборгованіс тю за договором про надання т ранспортних послуг, стягненн я якої є предметом позову у ці й справі, тобто, ці витрати не перебувають у причинно-наслі дковому зв' язку із порушенн ями відповідачем своїх зобов ' язань за договором, пов' я заними із зверненням позивач а до господарського суду для захисту своїх прав.

За приписами ст. 28 ГПК Україн и справи юридичних осіб в гос подарському суді ведуть їх о ргани, що діють в межах повнов ажень, наданих їм законодавс твом або установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств, ор ганізацій, інші особи, повнов аження яких визначені законо давством або установчими док ументами, подають господарсь кому суду документи, що посві дчують їх посадове становище . Представниками юридичних о сіб можуть бути також інші ос оби, повноваження яких підтв ерджується довіреністю від і мені підприємства, організац ії.

Таким чином, залучення до уч асті у справі в якості предст авника іншої особи є правом, а не обов' язком сторони, тобт о, пов' язано лише з волевияв ленням цієї сторони, а її витр ати щодо такої особи не носят ь для іншої сторони у справі о бов' язкового характеру.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливе лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, який є п ідставою цивільно-правової в ідповідальності.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення: проти правна поведінка, дія чи безд іяльність особи; шкідливий р езультат такої поведінки (зб итки); причинний зв'язок між пр отиправною поведінкою та зби тками; вина правопорушника.

З аналізу правовідносин мі ж сторонами за справою щодо в ідшкодування відповідачем з битків у вигляді витрат пози вача на юридичну допомогу за договором, предметом якого є здійснення представництва і нтересів позивача в господар ських судах України, суди поп ередніх інстанцій дійшли пра вомірного висновку про відсу тність необхідної сукупност і умов для відшкодування зби тків, оскільки ці витрати не м ають обов' язкового характе ру для відповідача, а факт їх н аявності та розмір не знаход яться у прямому причинно-нас лідковому зв' язку з діями в ідповідача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій щодо відсутності під став для задоволення позову в оскаржуваній частині та вв ажає доводи касаційної скарг и такими, що цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання надати їм переваг у та переоцінити встановлені судами обставини і докази, що перебуває поза процесуальни ми межами повноважень суду к асаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття рішення та поста нови у справі, суди попередні х інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного м атеріального та процесуальн ого законодавства, а, отже, під стави для їх скасування відс утні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 30.08.2010 у справі господарськ ого суду м. Києва № 28/163 залишити без змін.

Головуючий суд дя К .В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Гл ос