Постанова

від 30.08.2010 по справі 28/163

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30.08.2010                                                                                           № 28/163

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            

при секретарі:           

За участю представників:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2010

у справі № 28/163 (  .....)

за позовом ізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ВАТ "Грінко-Центр"

про стягнення 11495,16 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр» (далі – відповідач) про стягнення 11495,16 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 28/163.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 28/163 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. основного боргу, 456,76 грн. інфляційних втрат, 60,60 грн. – 3% річних, 413,80 грн. пені та 2564,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2010 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення збитків у сумі 4000,00 грн. та прийняти нове, яким вимоги в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2010.

В засідання суду, призначене на 30.08.2010 представники відповідача не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 09131675 від 17.08.2010.

Неявка в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

 Між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) 02.12.2009 було укладено Договір № ГЦ-01/65-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого Перевізник зобов’язався за завданням Замовника надати транспортні послуги транспортним засобом марки Богдан А 09212, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту транспортний засіб), а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити транспортні послуги на умовах, передбачених Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором надання послуг (ст. 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору Перевізник надає транспортні послуги на протязі строку дії Договору. Приймання – передача наданих послуг оформлюється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісячно подаються замовнику на пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору передбачено, що оплата за фактично надані послуги здійснюється щомісячно у відповідності з актами наданих транспортних послуг до 5 числа місяця, наступного за місяцем в якому були надані послуги.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору позивачем в період з 16.11.2009 по 28.12.2009 було надано відповідачеві послуги на загальну суму 42696,00 грн. Зазначений факт підтверджується Актами здачі - приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2009 та від 28.12.2009. Акти підписані сторонами та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Разом з тим, відповідач за надані позивачем транспортні послуги розрахувався частково, а саме, в період з 18.11.2009 по день прийняття рішення судом першої інстанції перерахував позивачу 38696,00 грн. Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем складає 4000,00 грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем транспортних послуг на суму 4000,00 грн., а отже, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 5.3 Договору в разі порушення Замовником строків оплати, передбачених п. 4.4 Договору, Замовник зобов’язаний сплатити перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку, що діяла в період прострочення, від загальної суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.4 Договору у випадку прострочення оплати послуг Перевізника більш ніж на 15 днів, Замовник зобов’язаний сплатити, окрім пені, штраф в розмірі 20% від суми несплачених або не своєчасно сплачених транспортних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання за договором № ГЦ-01/65-09 від 02.12.2009, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог про стягнення з відповідача 4000,00 грн. основного боргу, 456,76 грн. інфляційних втрат, 60,60 грн. – 3% річних, 413,80 грн. пені та 2564,00 грн. штрафу.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4000,00 грн. збитків. Плата за отриману юридичну допомогу, на яку погодився позивач, не пов'язана із сумою, що є предметом позову у даній справі, а отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, і не перебуває у причинно – наслідковому зв’язку із діями відповідача, пов’язаними із зверненням позивача до господарського суду м. Києва для захисту своїх прав.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі № 28/163 - без змін.

2. Матеріали справи № 28/163 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

  Судді