Ухвала

від 17.07.2024 по справі 130/222/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/421/2024

130/222/24

У Х В А Л А

щодо відводу судді

17.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Євгенія Тимощука, Тетяни Федчук,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни, про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівліпродажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - 17 липня 2024 року, в день судового засідання, через канцелярію суду подає заяву про відвід судді, яку мотивує упередженим ставленням судді, надання переваги у розгляді справи позивачеві, відсутністю об`єктивності у безсторонності суду.

Відповідно до вимог статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання, і учасники справи з`явились у судове засідання, суд вирішує заяву про відвід у судовому засіданні з участю учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримує, пояснює, що у судовому засіданні 21 травня 2024 року суддя вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, і вирішував питання щодо розбіжності особи позивача із померлим ОСОБА_7 . Чим спонукав позивача надати суду додаткові документи у виді висновку щодо написання прізвища " ОСОБА_7 ". А питання родинних зв`язків мало би доводитись у судовому засіданні.

Отже, суд сприяє позивачеві усувати ті обставини, на яких представник відповідача базує свої заперечення щодо позову.

Суд також задовольняє всі клопотання позивача про витребування доказів, не перевіривши, чи намагалась сторона позивача самостійно витребувати такі докази. Що також є сприянням позивачеві у справі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо недоплати позивачем судового збору, хоча вона явносплатила його у меншому розмірі, ніж передбачено законом, на що звертав увагу суду представник відповідача.

Суд також при відкритті провадження у справі не залучив до участі у справі третіх осіб, хоча зазнчив про них в ухвалі, хоча про залучення третіх сіб суд постановляє ухвалу.Таку процесуальну поведінку судді представник відповідача вважає неналежною і такою, що дає сумнів у об`єктивності прийняття рішення по суті спору. Тому він заявляє відвід судді Шепелю К.А. і просить відвести його від розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримує заяву про відвід.

Позивач у судовому засідання вважає відвід безпідставним і просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши заяву про відвід та думки учасників справи, що з`явилися, суд приходить до такого.

Дійсно, відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Цими обставинами, на думку автора заяви про відвід, є процесуально правильні, як вважає суд, дії суду щодо відкриття провадження у справі, витребування доказів, які сторона вочевидь не може самостійно витребувати, намагання суду повно і об`єктивно провести підготовче провадження і вирішити його питання, зокрема, окреслити коло учасників справи та визначитись з підставою та предметом позову, а також кількістю позовних вимог.

Суд погоджується, що така процесуально вірна поведінка суду у стороннього спостерігача, не фахівця у галузі права, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Зазначаючи у своїй заяві про відвід, представник відповідача наголошує, що ці доводи не є проявом незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, хоча все зводиться саме до цього.

Порядок оскарження процесуальних рішень суду передбачений законом.

Однак.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді - з метою гарантування незалежності, неупередженості та об`єктивності судді у ставленні до кожного із учасників справи, а також задоволення відводу буде гарантією реалізації цих принципів.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - від 17 липня 2024 року про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко Світлани Олексіївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Гонтарук Тетяни Іванівни, про визнання нечинними рішень голови фермерського господарства, визнання недійсним договору купівліпродажу цілісного майнового комплексу та скасування державної реєстрації.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ