Ухвала

від 15.07.2024 по справі 914/999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2024 Справа № 914/999/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці;

до відповідача:Комунального некомерційного підприємства «4-а міська поліклініка м. Львова», м.Львів;за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ;про:визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції.

Представники сторін:

від позивача: Кирилюк Т.А. - адвокат;

від відповідача: Батенчук М.М. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м. Чернівці звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова», м.Львів про визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2024.

12.07.2024 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання б/н від 12.07.2024 (вх.№ 17986/24 від 12.07.2024) про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання б/н від 12.07.2024 (вх.№ 17989/24 від 12.07.2024) про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою формування та узгодження з клієнтом правової позиції у справі.

Представник позивача взяв участь в судовому засіданні 15.07.2024 в режимі відеоконференції, заперечив проти клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, підтримав подані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, зазначив, що договір про надання правової допомоги між ним та Комунальним некомерційним підприємством « 4-а міська поліклініка м. Львова» укладено 12.07.2024, відтак у нього було не достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа, якій ухвалою суду від 01.07.2024 надано можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в підсистемі відеоконференцзв`язку не авторизувалася, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши клопотання представника відповідача б/н від 12.07.2024 (вх.№ 17986/24 від 12.07.2024) про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання б/н від 12.07.2024 (вх.№ 17989/24 від 12.07.2024) про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку задовольнити вказані клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку третьої особи в судове засідання та клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

В підготовчому засіданні 15.07.2024 представником позивача заявлено клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Судом з`ясовано технічну можливість проведення судового засідання 22.07.2024 року в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.07.2024 в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 216, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача б/н від 12.07.2024 (вх.№ 17986/24 від 12.07.2024) про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання б/н від 12.07.2024 (вх.№ 17989/24 від 12.07.2024) про відкладення судового засідання.

2. Відкласти судове засідання на 22.07.2024 о 14:30 год.

3. Задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Забезпечити участь представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі № 914/999/24, призначеному на 22.07.2024 о 14:30 год, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.

5. Попередити представника позивача, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

6. Попередити представника позивача, що відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

8. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.