Рішення

від 22.07.2024 по справі 914/999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 Справа № 914/999/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча, м. Чернівці

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «4-а міська поліклініка м. Львова», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ

про: визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції

за участю представників:

від позивача: Кирилюк Т.А - адвокат;

від відповідача: Батенчук М.М. представник;

від третьої особи: не з`явився

Обставини розгляду справи.

16.04.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча, м. Чернівці до Комунального некомерційного підприємства «4-а міська поліклініка м. Львова», м. Львів про визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції.

16.04.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області від фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.04.2024 суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2024.

06.05.2024 через канцелярію суду від Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12076/24 від 06.05.2024).

16.05.2024 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №13125/24 від 16.05.2024).

Ухвалою від 16.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 13.06.2024, залучив до участі у справі Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.06.2024 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» надійшли письмові пояснення (вх. №15654/24 від 12.06.2024).

Ухвалою від 13.06.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 24.06.2024.

21.06.2024 через канцелярію суду від Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова» надійшли додаткові пояснення (вх. №16391/24 від 21.06.2024).

24.06.2024 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №16542/24 від 24.06.2024).

Ухвалою від 24.06.2024 суд відклав підготовче засідання на 01.07.2024.

01.07.2024 через канцелярію суду від Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова» надійшли додаткові пояснення (вх. №16960/24 від 01.07.2024).

01.07.2024 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №16971/24 від 01.07.2024).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 01.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.07.2024.

Ухвалою від 15.07.2024 суд відклав судове засідання на 22.07.2024.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.04.2024 відповідачем в електронній системі закупівель було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з закупівлі послуг поточного ремонту приміщень відповідача. 29.03.2024 відбувся електронний аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною виявилася пропозиція позивача. 02.04.2024 відповідачем було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Незважаючи на усунення позивачем усіх можливих невідповідностей, відповідно до протоколу від 04.04.2024 уповноваженою особою відповідача було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача.

Як ствердив позивач, відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача, яка відповідала всім кваліфікаційним критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки позивачем було виконано всі вимоги відповідача щодо усунення недоліків у тендерній документації. Як вбачається із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, пропозиція була відхилена через формалізм щодо поданої позивачем гарантії №5МЕ/С47030 від 27.03.2024, виданої АТ «Банк інвестицій та заощаджень», зокрема зауваження стосувалися заміни слів у тексті гарантії.

Відтак, позивач зазначив, що дії відповідача суперечать положенням ст.1, 5, 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та спрямовані на порушення правил економічної конкуренції, а допущені відповідачем порушення при проведенні закупівлі призвели до того, що позивач не досяг законної мети, на яку правомірно розраховував - стати переможцем тендеру та отримувати в подальшому дохід від здійснення ним господарської дальності в рамках укладеного із замовником закупівлі договору на виконання робіт.

Таким чином, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи відповідача, що оформлене протоколом від 04.04.2024, про відхилення тендерної пропозиції позивача в процедурі закупівлі у відкритих торгах UА-2024-03-20-010771-а.

В судових засіданнях представник позивача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначив, що позивач подав банківську гарантію, п. 3 та 4 якої не відповідають формі, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 №2628. Також позивачем в складі документації було подано інші документи з певними невідповідностями. 02.04.2024 відповідачем було розміщено вимогу про усунення невідповідностей. 03.04.2024 позивачем було долучено документи, однак не всі невідповідності були виправлені. Оскільки позивач не виправив виявлені замовником невідповідності, його пропозиція була відхилена. Правомірність відхилення пропозиції позивача підтверджується також висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 29.04.2024.

Третя особа в поясненнях зазначила, що гарантія №5МЕ/С47030 від 27.03.2024 відповідає вимогам постанови правління НБУ №639 від 15.12.2004 та формі забезпечення тендерної пропозиції, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 №2628. Таким чином, рішення уповноваженої особи від 04.04.2024 про відхилення тендерної пропозиції позивача є неправомірним та безпідставним.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

20.03.2024 Комунальним некомерційним підприємством « 4-а міська поліклініка м. Львова» (надалі - КНП « 4-а МП м. Львова») в електронній системі закупівель було розміщено оголошення UА-2024-03-20-010771-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-20-010771-a) про проведення відкритих торгів з закупівлі КНП « 4-а МП м. Львова» послуг з поточного ремонту приміщень першого поверху та холу по пр. Червоної калини, 68 м. Львова, очікувана вартість закупівлі - 8 401 479,00 грн.

Предмет закупівлі - ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи «Поточний ремонт приміщень першого поверху та холу по пр. Червоної калини, 68 м. Львова».

На зазначені торги були подані тендерні пропозиції семи учасників:

1. Фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча;

2. Фізичної особи-підприємця Тицейка Івана Михайловича;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ-БУД»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕП-КЕПІТАЛ»;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів»;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ БУД ПЛАСТ».

29.03.2024 відбувся електронний аукціон щодо закупівлі, за результатом аукціону найбільш економічно вигідною виявилася пропозиція фізичної особи-підприємця Соколюка Юрія Ілліча з ціною остаточної пропозиції 6 989 715,00 грн.

02.04.2024 відповідачем було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. З даного повідомлення вбачається, що відповідач зобов`язав позивача усунути порушення, зокрема, пп.3.3.2. п.3.3. розділу 3 тендерної документації, згідно яких банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 та форма забезпечення пропозиції повинна відповідати наказу «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції» від 14.12.2020 №2628, затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Як ствердив позивач, на виконання вимоги про усунення невідповідностей він подав усі необхідні документи, серед яких і банківську гарантію №5МЕ/С47030 в новій редакції.

04.04.2024 уповноваженою особою відповідача було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Соколюка Ю.І., яке оформлено протоколом від 04.04.2024.

У вищезазначеному протоколі зазначено, що ФОП Соколюк Ю.І. не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті prozorro.gov.ua щодо закупівлі UА-2024-03-20-010771-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-20-010771-a), 09.04.2024 замовником закупівлі КНП « 4-а міська поліклініка м.Львова» було прийнято рішення про визначення переможця публічної закупівлі UА-2024-03-20-010771-а, яким визнано фізичну особу-підприємця Тицейка Івана Михайловича.

Згідно інформації, розміщеної на сайті prozorro.gov.ua щодо закупівлі UА-2024-03-20-010771-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-20-010771-a), 03.05.2024 між КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова» (замовником) та фізичною особою-підприємцем Тицейком Іваном Михайловичем (виконавцем) укладено договір №161, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами надати у встановлений строк послуги за кодом ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи («Поточний ремонт приміщень першого поверху та холу по пр. Червоної калини, 68 м. Львова»), а замовник зобов`язується прийняти результат наданих послуг, та оплатити його, згідно з умовами договору.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

Зі змісту статей 15, 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (п.48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (п.14), від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 (п.9.12).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Встановлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У п.145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom), заява №22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає ст.13 Конвенції.

У постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду вказала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (далі - закупівля) придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Послуги будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункти 22, 21 ч.1 ст.1 Закону «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом «Про публічні закупівлі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 сформовано висновок про те, що, якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, за результатами проведення процедури закупівлі UА-2024-03-20-010771-а, 03.05.2024 КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова» (як замовник) та фізична особа-підприємець Тицейко Іван Михайлович (як виконавець) уклали договір №161.

З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи відповідача, що оформлене протоколом від 04.04.2024, не є ефективним способом захисту, а саме рішення в процедурі закупівлі є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). Подібні висновки викладено у постанові об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.

Порушення законодавства при укладенні договору про закупівлю є підставою для визнання його недійсним, відповідно до норм Цивільного кодексу України, за винятком випадків, визначених у ст. 43 Закону «Про публічні закупівлі». При цьому підставою визнання такого договору недійсним є, зокрема, порушення передбачених законодавством правил проведення торгів.

Отже, позивачем шляхом заявлення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи відповідача, що оформлене протоколом від 04.04.2024 обрано неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких він звернуся до суду.

Обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (провадження № 12-61гс21, пункт 148).

З урахуванням викладеного позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи відповідача, що оформлене протоколом від 04.04.2024 про відхилення тендерної пропозиції позивача задоволенню не підлягає.

Оскільки обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та не призведе до відновлення прав, в разі їх порушення іншою особою, то це є самостійною підставою для відмови у позові без надання оцінки підставності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 22.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25.07.2024.

СуддяМазовіта А.Б.