Рішення

від 01.11.2010 по справі 2/210

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.10 р. Справа № 2/210

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кр аматорськ

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті в розмірі 4783,37грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - з а довір.

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ, з вернувся до господарського с уду з позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Донецьк про стягнення 4783,37грн . з яких 4139,01грн. - сума основног о боргу, 371,94грн. - пеня, 54,43грн. - 3% р ічних, 217,99грн. - індекс інфляц ії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на невиконання відпо відачем умов договору від 05.03.20 09р., видаткові накладні. Як на п равові підстави позову посил ається на ст. 231, 232 Господарсько го кодексу України, ст. 526, 530, 625, 691, 69 2 Цивільного кодексу України .

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, відзиву по зая вленим вимогам не надав, про ч ас та місце слухання справи б ув повідомлений належним чин ом, шляхом направлення на йог о адресу рекомендованих лист ів з повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення відповідача про вчинені суд ом процесуальні дії та можли вим розглянути спір, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами. Д о того ж, згідно ст. 59 ГПК Україн и, надання відзиву на позов є п равом відповідача.

Приймаючи до уваги ви щенаведені обставини, з огля ду на достатність представле них матеріалів, справа розгл янута згідно зі ст. 75 Господар ського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши надані докази, суд ВСТА НОВИВ:

05.03.2009р. між Суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_1 (Прода вець) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (Покупец ь) був укладений договір.

За цим договором Продавець зобов' язується продати, а П окупець оплатити та прийняти продукцію в асортименті, кіл ькості, цінах та строки відпо відно до умов договору та нак ладної (рахунку-фактури), що є невід' ємною частиною догов ору, які погоджуються сторон ами по кожній партії товару.

Відповідно до п. 2.1. договору якість продукції, що підляга є продажу, повинно відповіда ти державним стандартам, тех нічним умовам та підтверджув атися сертифікатом відповід ності.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що продукція оплачується по цінам, вказаним в накладні й (рахунку-фактурі).

Згідно до п. 5.1. договору опла та за продукцію здійснюється в відповідності з умовами вк азаними в накладній.

Розділом 7 „Відповідальніс ть сторін” визначено, що при п орушенні Покупцем умов оплат и, вказаних в п. 5.1. договору, він сплачує Продавцю пеню в розм ірі 0,3% за кожний день затримки оплати за отриману продукці ю.

Пунктом 10.1. договору встанов лено, що строк дії договору вс тановлюється з 05.03.2009р. по 31.12.2009р.

Так, в виконання умов догов ору позивач здійснив постача ння товару відповідачу, зокр ема:

- за видатковою наклад ною № 88352 від 23.11.2009р. на суму 1377,98грн. зі стром оплати - 26.11.2009р.;

- за видатковою наклад ною № 88333 від 23.11.2009р. на суму 352,72грн. з і строком оплати - 26.11.2009р.;

- за видатковою наклад ною № 88332 від 23.11.2009р. на суму 96,84грн. з і строком оплати - 26.11.2009р.;

- за видатковою наклад ною № 88331 від 23.11.2009р. на суму 1743,77грн. зі строком оплати - 26.11.2009р.;

- за видатковою наклад ною № 88330 від 23.11.2009р. на суму 932,88грн. з і строком оплати - 26.11.2009р.

Всього позивачем було пост авлено товар на загальну сум у 4488,05грн.

Однак, як вказує позивач від повідач умови договору викон ав частково за отриманий тов ар розрахувався в сумі 349,04грн., у зв' язку з чим за останнім о блікує заборгованість в розм ірі 4139,01грн., що підтверджено ма теріалами справи та не спрос товано відповідачем.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам Договорів відпов ідач не виконав, у зв' язку з ч им виникла заборгованість в сумі 4139,01грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 4139,01гр н. до матеріалів справи не над ав, тому позовні вимоги про ст ягнення суми боргу підлягают ь задоволенню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 371,94грн. за період з 21.01.2010р. по 30.06.2010р. на підставі п. 7.1. договору .

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Тобто, виходячи з умов догов ору, остаточно Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 по винна була розрахуватися за отриманий товар до 26.11.2009р.

Таким чином, з урахуванням в имог ст. 232 Господарського код ексу України право позивача на нарахування пені у зв' яз ку з невиконання зобов' язан ня з оплати товару виникло з 27.11.2009р. та припинилося 29.05.2010р.

За таких обставин, вимоги по зивача підлягають частковом у задоволенню в розмірі 297,55грн . за період з 21.01.2010р. по 29.05.2010р., з огл яду на невірне визначення по зивачем періоду нарахування пені.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их в розмірі 54,43грн. за період з 21.01.2010р. та індекс інфляції в роз мірі 217,99грн. за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін дексу інфляції за період з 01.01.2 010р. по 31.03.2010р., судом встановлено , що індекс інфляції у спірном у періоді складає 193,20грн., у зв' язку з чим у задоволенні позо вних в частині стягнення інд ексу інфляції в розмірі 24,79грн . слід відмовити.

Щодо розрахунку 3% річних в р озмірі 54,43грн. за період з 21.01.2010р. п о 30.06.2010р., то суд знаходить його а рифметично вірним, а вимоги п озивача такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно зі ст. 43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем д о теперішнього часу, виконан і позивачем зобов' язання не оплачені, то суд вважає вимог и позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому зад оволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог відповідн о до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією Укра їни, Цивільним кодексом Укра їни, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господ арським процесуальним кодек сом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Фізично особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Краматор ськ до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Донецьк п ро стягнення заборгованості в розмірі 4783,37грн. - задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (83071, АД РЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, п/р НО МЕР_3 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 335775) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (84300, АД РЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, п/р НО МЕР_4 в Краматорському відд іленні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) заборгованість в розм ірі 4139,01грн., пеню в розмірі 297,55гр н., 3% річних в розмірі 54,43грн., інд екс інфляції в розмірі 193,20грн., витрати по сплаті державног о мита в розмірі 99,88грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 231,10грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня підписання ріше ння.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя