Ухвала

від 17.07.2024 по справі 300/5545/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"17" липня 2024 р. Справа № 300/5545/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, також позивач. ФОП ОСОБА_1 ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 26.06.2024 №015320/0706;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 26.06.2024 №015318/0706;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями від 27.06.2024 №229-л в частині анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,магазин "MARKET-IF") на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями №09150308202304382, терміном дії з 07.12.2023 до 07.12.2024.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 27.06.2024 №229-л в частині анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,магазин "MARKET-IF") на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями №09150308202304382, терміном дії з 07.12.2023 до 07.12.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Так, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 03.06.2008 та здійснює свою господарську діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі акту №10677/09/15/РРО/2878310082 від 31.05.2024 на бланку №090665 винесено податкове повідомлення-рішення №015320/00706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000 грн та податкове повідомлення-рішення №015318/0706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15116,06 грн. Крім того, 27.06.2024 відповідачем розпорядженням №229-л анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями.

Заявниця, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що здійснення її господарської діяльності залежить від наявності ліцензії, дію якої анульовано, а предметом оскарження в цій справі є, зокрема, розпорядження про анулювання ліцензії. Відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивачки у разі вирішення спору на її користь. ФОП ОСОБА_1 не погоджується з рішенням контролюючого органу щодо анулювання ліцензії, а звернення до суду не призупиняє реалізацію оскаржуваних рішень, що спричиняє за собою неможливість провадження господарської діяльності, а відтак неможливість виплати заробітної плати та сплати податків до бюджету, в т.ч. військового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 - 5 ст. 150 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Воднораз, як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2023 року у справі №440/9568/22, підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

У контексті зазначеного суд вказує, що позивачкою у цій справі не доведено та документально не підтверджено обставини (матеріали справи не містять доказів), які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам, які б унеможливили їх захист без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення чи які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і не надано доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності ФОП, зокрема: щодо кількості працівників, яких буде звільнено чи яким неможливо буде виплачувати заробітну плату; щодо наявності зобов`язань перед третіми особами, виконання яких буде ускладнено внаслідок анулювання ліцензії; обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків тощо.

Більше того, за відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Разом з тим, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , крім основного виду діяльності у заявника є й інші види, а саме: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах 47.30 Роздрібна торгівля пальним 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.10 Складське господарство 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

Разом з тим, заявник не надає суду безспірних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 не займається вищезазначеними видами діяльності та не отримує дохід від таких.

За таких обставин застереження заявника про зупинення господарської діяльності через неможливість здійснювати торгівлю алкогольними напоями, є неспроможними для доведення наявності підстав забезпечення позову.

Проте матеріали заяви не містять жодного обґрунтованого мотиву, з якого можна дійти безспірного висновку, що невжиття заходів у вигляді зупинення розпорядження про анулювання ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Як вже зазначалось вище, підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд вважає, що зазначені заявником у заяві про забезпечення позову доводи не дають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявник жодним чином не позбавлений права займатися іншими видами діяльності, а також права на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та оптову торгівлю алкогольними напоями, на яку в заявника наявна відповідна ліцензія та яка не була анульована.

Таким чином, враховуючи види діяльності заявника, які він здійснює, суд доходить висновку, що анулювання ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, не може призвести до зупинення діяльності ФОП ОСОБА_1 вцілому, на чому наголошувалось останнім, а відповідно і до негативних наслідків, які з цим пов`язані.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №160/20102/23.

З урахуванням вказаного, суд приходить висновку, що за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, встановлено, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ФОП ОСОБА_1 , що унеможливило б захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на наведене, суд констатує відсутність правових підстав для забезпечення позову у даній справі у визначений позивачкою спосіб.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Главач І.А.