Рішення

від 28.09.2010 по справі 23/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/432 28.09.10

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Окта н»

до комунального підприємств а «Київпастранс»

про стягнення 40 717,95 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник Сікачьов С.М . (довіреність від 10.02.2010 року)

від відповідача: представник Герасимчук С.Ю. (довіреність від 01.03.2010 рок у)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фірма «О ктан»звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овом про стягнення з комунал ьного підприємства «Київпас транс»21 956,66 грн. інфляційних вт рат, 18 761,29 грн. трьох процентів р ічних за прострочення викона ння зобов' язання та 2 040,00 грн. з а послуги адвоката.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконує рішен ня Господарського суду міста Києва по справі №38/42 від 04.02.2010 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.08.2010 року по рушено провадження у справі №23/432 та призначено її роз гляд на 21.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався.

Представник Позивача у суд овому засіданні 28.09.2010 року нада в суду уточнений розрахунок суми боргу, відповідно до яко го просив стягнути із Відпов ідача 9 633,02 грн. інфляційних втр ат та 29 121,44 грн. трьох процентів річних. Позивачем було заявл ено суду клопотання про забе зпечення позову в якій остан ній просив накласти арешт на грошові кошти Відповідача у межах суми позову.

Представник Відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, відповідно до якого зап еречував проти застосування заходів забезпечення позову .

Судом відмовлено у задовол енні заяви про забезпечення позову, оскільки Позивачем н е обґрунтовано та документал ьно не доведено необхідність накладення арешту.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол судов ого засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2009 рок у звернувся до Господарськог о суду міста Києва із позовом до Відповідача про неналежн е виконання зобов' язань за договором №17/03-13/5 від 17.03.2008 року.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.02.2010 року п о справі №38/42 позовні вимоги По зивача задоволено частково, стягнуто із Відповідача на к ористь Позивача 1 521 748,73 грн. осно вного боргу, 30 764,23 грн. інфляцій них втрат; 9 649,77 грн. трьох проце нтів річних; 32 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 15 621,62 грн. дер жавного мита та 219,48 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового розгляд у справи.

Рішення Господарського су ду міста Києва набрало закон ної сили 20.02.2010 року, наказ про пр имусове виконання рішення су ду було видано 26.02.2010 року. Відді лом державної виконавчої слу жби Подільського районного у правління юстиції у місті Ки єві 24.03.2010 року відкрито виконав че провадження по справі №38/42.

Відповідач рішення Господ арського суду міста Києва ві д 04.02.2010 року по справі №38/42 не вико нав, заборгованість не погас ив.

У зв' язку із невиконанням рішення суду Позивач зверну вся із вимогою про стягнення з Відповідача інфляційних в трат за період з 21.02.2010 року по 31.08.2 010 року та трьох процентів річ них за період з 21.02.2010 року по 28.09.2010 року.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд встановив, що позо вні вимоги про стягнення інф ляційних втрат за період з 21.02.2 010 року по 31.08.2010 року та трьох про центів річних за період з 21.02.2010 року по 28.09.2010 року підлягають за доволенню у обсязі та за пері од заявлений Позивачем.

Позивач звернувся до суду, з окрема, із вимогою про стягне ння 2 040,00 грн. за послуги адвокат а.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витр ати за участь адвоката при ро згляді справи підлягають спл аті лише в тому випадку, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав алися, а їх сплату підтвердже но відповідними фінансовими документами.

Оскільки Позивач не надав с уду доказів проведення оплат и за надані послуги, суд відмо вляє у цій частині судових ви трат.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального п ідприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Фірма Октан»(03055, м. Київ вул. Політехн ічна, 31; ідентифікаційний код 24718890) 9 633,02 грн. (дев' ять тисяч шіс тсот тридцять три гривні 02 коп ійки) інфляційних втрат; 29 121,44 г рн. (двадцять дев' ять тисяч с то двадцять одну гривню 44 копі йки) трьох процентів річних; 38 7,84 грн. (триста вісімдесят сім г ривень 84 копійки) державного м ита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійки) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення склад ено: 29.09.2010 року.