ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 36/290 29.09.10
За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бетта»
до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1
про стягне ння 5 902, 30грн.
Суддя Трофиме нко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Римсь ка А.П. - по дов. №б/н від 20.07.2010р.
Від відповідача не з»яв ився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»про стягнення з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 5 902, 30грн., із я ких: 5733, 12 грн. основного боргу, 23,50 грн. - 3% річних, 145,68 грн. - пен я.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/290, розгляд справи призначено н а 13.09.2010р.
У зв' язку з неявкою в судов е засідання 13.09.2010р. представник а відповідача розгляд справи було відкладено на 29.09.2010р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушен ня умов договору купівлі - продажу №б/н від 23.03.2010р. не розр ахувався за отриманий товар у зв”язку з чим виникла забор гованість в сумі 5733,12 грн. Крім о сновного боргу позивач проси ть стягнути з відповідача 23,50 - 3% річних, 145,68 грн. - пеня .
Відповідач письмови й відзив на позов не надав, пре дставника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах ві д 12.08.2010р. та 13.09.2009 року.
Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення , оскільки ухвали суду напра влялись на адресу відповідач а, що зазначена в позовній зая ві до Витязі із Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців.
Особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною в позовні й заяві. (роз' яснення Презид ії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінам и «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»).
Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року» (пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .
У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.
Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.
В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.
Про поважні причини н еявки в судове засідання пов новажного представника відп овідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення р озгляду справи від відповіда ча та доказів належного вико нання умов договору в частин і повної сплати вартості отр иманого товару не надходило.
Відповідно до вимог ст. 75 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, якщо відзи в на позовну заяву і витребув ані господарським судом доку менти не подано, справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізу вавши зібрані по справі дока зи, суд дійшов висновку про до статність матеріалів справи для її розгляду по суті за від сутності представника відпо відача та його відзиву на поз овну заяву.
Розглянувши подані м атеріали справи та заслухавш и пояснення представника поз ивача, Господарський суд міс та Києва встановив:
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України дого вір - є підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків . Цивільні права і обов' язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з дог оворів, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.
Договір - це категорі я цивільного права, яка визна чається як домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань , що виникають з договорів, зас тосовуються загальні положе ння про зобов'язання, якщо інш е не випливає із закону або са мого договору. Як і будь-який п равочин, він є вольовим актом , оскільки виражає спільну во лю сторін, що втілюється у дог оворі. Змістом договору є, вла сне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати дог овір, і вони мають дотримуват ися взятих на себе зобов' яз ань.
23.03.2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Бетта»(далі позивач) та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (далі відповіда ч) був укладений договір №б/н купівлі - продажу.
Відповідно до умов до говору позивач зобов' язавс я продати відповідачу, а відп овідач купити товари народн ого споживання.
На виконання до умов д аного договору позивач пос тавив відповідачу товар на суму 5733 грн. 12 коп., що підтвердж ується видатковими накладн ими № Р-00007010 від 05.05.2010р, та №Р-00007008 від 05.05.2010р.
Відповідно до п.2.2 даног о договору відповідач зобов' язувався здійснити розрахун ки за отриманий товар в строк не пізніше 28 днів з моменту от римання рахунку - фактури а бо товару за накладною на роз рахунковий рахунок позивача в національній валюті Украї ни.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в п орушення умов договору не зд ійснив оплату вартість отри маного товару в сумі 5733,12 грн..
Як визначено ч. 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб”єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов”яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов”язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського код ексу України, кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу.
До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.
Згідно статтями 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в”язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач п орушив умови договору в част ині оплати вартості за отри маний товар, у зв' язку з чим п озовні вимоги в частині стяг нення основного боргу в сумі 5733,12 грн. підлягають задоволен ню в повному обсязі.
Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача пеню у розмірі 145,68 грн., 3% річни х - 23.50 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .
Згідно ч.1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.
Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання (ч. с т. 218 Господарського кодексу У країни).
Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодекс у України, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 3.1 Договору вст ановлено, що у випадку несвоє часної оплати товару відпові дач сплачує позивачу пеню в р озмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасн о здійсненного платежу за ко жен день зволікання.
Оскільки при розгляді справи судом встановлено, що відповідач припустився про строчки по платежам, передб аченим умовами договору №б\н від 23.03.2010р, з нього на підставі п. 3.1 договору та Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»підлягає ст ягненню пеня в сумі 145,68 грн, від повідно до наданого позиваче м і неоспореного відповідаче м розрахунку суми пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений законо м або договором .
З огляду на викладене, су д вважає що вимоги позивача в частині стягнення трьох пр оцентів річних в сумі 23, 50 грн .обґрунтовані і підлягають з адоволенню.
Відповідно до ст.33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.
Відповідач доказів належного виконання умов вищ езгаданого договору в частин і сплати вартості отриманог о товару суду не надав.
Крім того, на відпові дача відповідно до ст.ст. 44, 49 Го сподарського процесуальног о Кодексу України відносятьс я витрати по сплаті державно го мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 г рн. 00 коп. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити по вністю.
Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Бетта» (01014, м. Київ, вул.. Стру тинського, 6, офіс 1000, код 31405839) 5733 гр н. 12 коп. основного боргу, 145 грн. 68 коп. пені,23 грн. 50 коп. - 3% річних , 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.
Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текст ріш ення складено
01.10.2010р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 29.09.2010 |
Оприлюднено | 08.11.2010 |
Номер документу | 12043661 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Боділовська Марина Михайлівна
Господарське
Господарський суд міста Києва
Трофименко Т.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні