Рішення

від 16.09.2010 по справі 13/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/395 16.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Страхова компанія «Індіго »

До Відкритого акціонер ного товариства “Національн а акціонерна страхова компан ія "Оранта"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення матеріал ьної шкоди завданої дорожньо -транспортною пригодою в роз мірі

16 599,10 грн.

Суддя Курдель чук І.Д.

Представники:

від позивача Сокол -Кітаєв О.В. № 146 від 16.06.2010 р.

від відповідача не з' явилися

від третьої особи не з' явилися

в судовому засіданні 16.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Індіго»(надалі - поз ивач) звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства “Національна акціонерна страхова компані я "Оранта" (надалі - відповіда ч) про стягнення 16 599,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що страхувальнику по зивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, яка стал ась через порушення правил д орожнього руху водієм який з астрахував свою цивільно-пра вову відповідальність у відп овідача, який відповідно до з акону повинен її відшкодуват и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2010 року по рушено провадження у справі за № 13/395, залучено в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача О СОБА_1 відповідальність яко ї застрахована відповідачем , призначено розгляд справи н а 16.09.2010 року, сторони зобов' яза но вчинити дії, надати докуме нти.

В судове засідання, признач ене на 16.09.2010 року, з' явився пре дставник позивача, який підт римав позовні вимоги та напо лягав на задоволенні позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з' явил ися, належних представників не направили, поважних причи н неявки в судове засідання с уду не повідомили, вимоги ухв али про порушення провадженн я у справі не виконали.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 року між ОСОБА_2 (да лі - страхувальник) та позив ачем було укладено договір с трахування наземного трансп орту № 206-13198-08 від 21.08.2008 року (далі - Д оговір) відповідно до умов як ого позивач зобов' язувався відшкодувати збитки, що могл и настати у зв' язку з пошкод женням, знищенням чи втратою автомобіля Mitsubishi Colt, державний н омерний знак НОМЕР_1 (нада лі - автомобіль Mitsubishi Colt).

21.04.2009 року на вулиці Суворова в місті Києві відбулося зітк нення автомобіля Mitsubishi, держав ний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_1 із автомобілем Mitsubishi Colt, під керуванням громадянин а ОСОБА_2 Внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди авто мобіль Mitsubishi Colt був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення громадянин ом ОСОБА_1 правил дорожньо го руху України. Зазначена об ставина підтверджується пос тановою Печерського районн ого суду в місті Києві від 25.05.2009 року, справа № 3-2590/2009.

Згідно до Звіту № 1963 від 07.05.2009 ро ку вартість відновлювальног о ремонту оцінена в сумі 17 893,21 г рн.

Виконуючи договірні зобов ' язання відповідно до умов договору, позивач сплатив ст рахувальнику страхове відшк одування в сумі 16 599,10 грн., що під тверджується належним чином засвідченою копією платіжно го доручення № 9535 від 17.03.2010 року.

Як стверджує позивач, цивіл ьна відповідальність власни ка транспортного засобу авто мобіля Mitsubishi, державний номерни й знак НОМЕР_2, застрахова на відповідачем згідно поліс а обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВН ТЗ № ВА/3205453.

01.06.2010 року позивачем направле на на адресу відповідача Рег ресну вимогу № 14/2-010610/5 від 01.06.2010 рок у на суму 16 599,10 грн. у відповідно сті до норм ст. 35 Закону Україн и “Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”, пр оте зазначена вимога залишен а відповідачем без задоволен ня.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в м ежах суми 16 599,10 грн. перейшло пр аво зворотної вимоги до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до преамбули За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” його положення регул ють відносини у сфері обов'яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (далі - обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності) і спр ямовані на забезпечення відш кодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потер пілих при експлуатації назем них транспортних засобів на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Враховуючи викладене, у від повідності до вищевказаних н орм Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”, ст. 993 ЦК Україн и та ст. 27 Закону України “Про с трахування” до позивача пере йшло право вимоги, яке ОСОБ А_1 мав до відповідача, як стр аховика цивільної відповіда льності власника джерела під вищеної небезпеки із-за взає модії з яким завдано механіч ні пошкодження транспортном у засобу належному страхувал ьнику позивача.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Статтею ж 35 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" передбач ено, що для отримання страхов ого відшкодування особа, яка має право на відшкодування, п одає страховику відповідну з аяву про виплату страхового відшкодування. До заяви дода ються довідки про дорожньо-т ранспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорон и здоров'я щодо тимчасової вт рати працездатності або дові дки спеціалізованих установ про встановлення стійкої вт рати працездатності (інвалід ності) у разі її виникнення, ін ші документи, які мають відно шення до даної дорожньо-тран спортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що на мом ент подання позову до суду бу дь-яких звернень та заяв відп овідачу щодо виплати страхов ого відшкодування з передбач еними у статті 35 вказаного Зак ону України документами пози вач не подавав.

У зв' язку з відсутністю н алежним чином оформлених док азів звернення з заявою про в иплату страхового відшкодув ання, відповідач не мав підст ав для прийняття рішення про відповідну виплату.

Належних і допустимих дока зів подання належним чином о формленої заяви про виплату страхового відшкодування су ду не надано, що є підставою дл я відмови в позові.

Отже, обов' язок у Відкрито го акціонерного товариства “ Національна акціонерна стра хова компанія "Оранта" з випла ти страхового відшкодування на підставі Полісу не виник, а право вимоги в судовому поря дку такого відшкодування у п озивача, на момент порушення провадження у справі не наст ало, а тому заявлені до відпов ідача позовні вимоги, суд вва жає незаконними, і такими що н е підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідн о до статті 49 ГПК України покл адаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчу к

дата складення 24.09.10