Постанова

від 16.07.2024 по справі 953/9688/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року

м. Харків

справа № 953/9688/21

провадження № 22-ц/818/2035/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області,

третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів, договору оренди землі та вилучення земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шаренко С.Л.,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів, договору оренди землі та вилучення земельних ділянок.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, з метою з`ясування факту захоплення відповідачем земельної ділянки позивача та розміру захопленої частини земельної ділянки та для підтвердження доводів позивача, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів, договору оренди землі та вилучення земельних ділянок земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Чи відповідає площа, конфігурація та розташування відносно сторі світу (а саме напрямок північ-південь) земельної ділянки АДРЕСА_1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6310136600:05:024:0030, належної ОСОБА_2 плану зовнішніх меж земельної ділянки згідно Генеральному плані (схемі) від 12.03.1955р., викопійовці з плану будівельного кварталу № НОМЕР_1 на земельну ділянку АДРЕСА_2 до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 184 від 10.04.2012 року та плану земельної ділянки АДРЕСА_3 до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1001595 від 17.08.2010 р., кадастровим зйомкам території домоволодіння по АДРЕСА_2 2010, 2011 та 2018 року? 2. Чи існує накладка земельної ділянки АДРЕСА_1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6310136600:05:024:0030, належної ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_4 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 у відповідності до зовнішніх меж земельної ділянки, зазначеної в Генеральному плані (схемі) від 12.03. 1955р. , викопійовці з плану будівельного кварталу № НОМЕР_1 на земельну ділянку АДРЕСА_2 до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 184 від 10.04.2012 року та плану земельної ділянки АДРЕСА_3 до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1001595 від 17.08.2010 р., а також кадастровим зйомкам території домоволодіння по АДРЕСА_2 2010, 2011 та 2018 року? 3. Якщо існує накладка, то вказати в яких розмірах та поворотних точках земельна ділянка АДРЕСА_1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6310136600:05:024:0030, належної ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку АДРЕСА_4 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 ? 4. Чи існують розбіжності в межах земельної ділянки АДРЕСА_1 га, кадастровий номер 6310136600:05:024:0030, а саме по лінії розмежування між домоволодіннями АДРЕСА_5 , відстані від межі до кутів прибудови та будинку АДРЕСА_3 та розташованих на ній об`єктів (розмір об`єктів, розташування відносно частин світу тощо) в наступних документах: Схематичного зображення виносу на місцевість поворотних точок за адресою АДРЕСА_3 від 13.09.2018 року до Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання; Кадастрового плану земельної ділянки до витягу з ДЗК від 22.10.2013 року, Довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 10.04.2012 року № 184 з викопійовкою з плану будівельного кварталу АДРЕСА_6 , Кадастрово-планової зйомки домоволодіння для розробки обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки АДРЕСА_3 , виконаної НТЦ «ЗІС» 2008 року.; Викопійовки з плану будівельного кварталу № НОМЕР_1 на земельну ділянку АДРЕСА_3 в технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_7 до обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки, погодженої з начальником архітектурного відділу Київського району районним архітектором О.Б.Довбнею; Ситуаційного план до обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки АДРЕСА_3 , погодженої з заступником начальника управління начальника відділу Генерального плану міста Садовським О.М. Якщо є такі розбіжності, то вказати, які саме і як це впливає на визначення поворотних точок земельної ділянки АДРЕСА_3 ? Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Покладено на сторони цивільної справи, обов`язок забезпечити експертам вільний доступ до земельних ділянок на визначену експертами дату та час проведення експертного дослідження. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог, передбачених статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог частини третьої статті 135 ЦПК України. Матеріали цивільної справи з ухвалою суду про призначення експертизи направлено для дослідження до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 113 ЦПК України. Суд першої інстанції не навів належних аргументів, які є обов`язковими для призначення експертизи вдруге. Вказує, що по справі вже призначалась експертиза, в якій були зазначені такі ж самі питання, які судом поставленні і оспорюваній ухвалі. Зазначає, що попередня експертиза не була проведена з вини позивача, оскільки ним не було проплачені послуги експерта. Посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки вимогам чинного законодавства та ст. 44 ЦПК України, чим порушені його права. Також посилається на той факт, що позивачем затягується розгляд справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, а саме те, що через існуючий перетин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з межею сумісної ділянки по АДРЕСА_3 , неможливо виконати роботи з отримання кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , в тих межах, які визначенні на кадастровій зйомці території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 31.05.2018 року. За таких обставин, враховуючи змагальність сторін та ті обставини, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення меж земельних ділянок № НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 та площі накладення земельних ділянок і точок такого накладення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважав за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням позивача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є земельна ділянка та неможливість виконати роботи з отримання кадастрового номеру на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , в тих межах, які визначенні на кадастровій зйомці території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 31.05.2018 року.

Справа перебуває у провадженні суду з 2021 року.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що предметом доказування у справі є встановлення факту захоплення відповідачем земельної ділянки позивача та встановлення розміру захопленої частини земельної ділянки .

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які поставили на вирішення експертизи, входять до предмету доказування у даній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_2 на той факт, що по суті призначення відбулося повторно, -не спростовує висновків суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи для встановлення меж земельних ділянок №8 та АДРЕСА_2 та площі накладення земельних ділянок і точок такого накладення, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Справа знаходиться в провадженні суду з травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст.43ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої про наявність обґрунтованих підстав для призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Статтею 13 ЦПК України визначена диспозитивність цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотань про призначення експертизи позбавить сторони права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбаченихст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 17.07.2024 року.