Рішення

від 17.09.2010 по справі 41/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/347 17.09.10

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Приватного підприємства « Крона - В»

про стягнення 308 863,34 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 26.08.2010 року;

від відповідача: не з'яви вся;

Обставини справи:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міст а Києва з позовом до Приватно го підприємства «Крона - В» про стягнення 292 800,00 грн. - забо ргованості по орендних плате жах, 7 279,34 грн. - інфляційних втр ат та 8 784,00 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо своєчасної сплат и орендних платежів за Угодо ю № 2008/Ентузиастів-25/ОБ/31.05. оренди обладнання від 31 травня 2008 рок у.

Ухвалою від 30.07.2010 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30 .08.2010 року.

В судовому засіданні 30.08.2010 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі та надав усні поя снення по суті спору, відпові дно до яких просив суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про по рушення провадження у справі не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Ухвалою від 30.08.2010 року розгля д справи було відкладено на 17. 09.2010 року.

В судовому засіданні 17.09.2010 ро ку представник позивача пода в письмові пояснення по спра ві та надав усні пояснення, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2010 року не з' явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Крім того, позивач додав до позовної заяви заяву про заб езпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на все майно та кошти ві дповідача.

Проаналізувавши доводи п озивача, перевіривши матеріа ли справи суд дійшов висновк у, що подана заява про забезпе чення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити перед бачених статтею 67 цього Кодек су заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 17.09.2010 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2008 року між Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1, іменоване надалі « Орендодавець»(позивач) та Пр иватним підприємством «Крон а - В», іменоване надалі «Оре ндар»(відповідач) була уклад ена Угода № 2008/Ентузиастів-25/ОБ /31.05 оренди обладнання (далі - У года), відповідно до пункту 1.1 я кої орендодавець передає, а о рендар приймає в орендне кор истування без права власност і обладнання для здійснення торгової діяльності, згідно актів переміщення обладнанн я, які являються невід' ємно ю частиною даної Угоди.

Відповідно до пункту 3.1 Угод и орендна плата встановлюєть ся в розмірі 10 000,00 доларів США н а місяць ( в гривнях по середнь ому комерційному курсу (купі вля + продаж: 2) на 1-ше число наст упного за розрахунковим міся цем).

- при падінні середн ього курсу долара США нижче 5-0 0 грн. за 1 долар США, рахувати ор ендну плату з розрахунку 5-00 гр н. за 1 долар США;

- при значному підвище нні середнього курсу долара США, рахувати орендну плату з розрахунку орендна плата на перший місяць оренди + офіцій ний індекс інфляції за минул ий період.

Згідно з пунктом 3.2 Угоди р озмір орендної плати у зв' я зку з інфляцією не може збіль шуватися або зменшуватися на протязі дії угоди без згоди і ншої сторони.

Пунктом 3.3 Угоди сторони узг одили, що орендар повинен спл ачувати орендну плату незале жно від результатів господар ської діяльності щомісячно д о 15-го числа наступного місяця .

01 січня 2009 року між сторонами було укладено Доповнення № 1 д о Угоди № 2008/Ентузиастів-25/ОБ/31.05. від 31.05.2008 року, згідно якої стор они узгодили, що пункт 3.1 Угоди з 01.01.2009 року читати як: орендна п лата встановлюється: за січе нь 2009 року в розмірі 60 000,00 грн. за м ісяць. В подальшому, орендна п лата розраховується так: оре ндна плата за попередній міс яць помножити на офіційний і ндекс інфляції за попередній місяць.

На виконання умов укладено го між сторонами Договору по зивач передав, а відповідач п рийняв у платне строкове кор истування орендоване обладн ання, що засвідчується актам и переміщення на склад № МА-000000 1 від 31.05.2008 року на суму 330 000,00 грн. та № МА-0000002 від 31.05.2008 року на суму 77 300, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір орендної плат и за користування об' єктом оренди за період з жовтня 2009 ро ку по лютий 2010 року складає 292 800,0 0 грн., що засвідчується актами прийому виконаних робіт, рах унками та порядком розрахунк ів визначеним сторонами.

В свою чергу, відповідач сво єчасно та в повному обсязі ор ендну плату за вищевказаний період не оплатив, у зв' язку з чим в останнього перед пози вачем виникла заборгованіст ь в розмірі 292 800,00 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена з аборгованість останнього пе ред позивачем становить 292 800,00 г рн.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк. Законом можуть б ути передбачені особливості укладення та виконання дого вору найму (оренди).

Згідно з частиною 3 статті 285 Господарського кодексу Укра їни орендар зобов'язаний бер егти орендоване майно відпов ідно до умов договору, запобі гаючи його псуванню або пошк одженню, та своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату.

Частиною 1 статті 286 Господар ського кодексу України перед бачено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Розмі р орендної плати може бути зм інений за погодженням сторін , а також в інших випадках, пер едбачених законодавством.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Якщо розмі р плати не встановлений дого вором, він визначається з ура хуванням споживчої якості ре чі та інших обставин, які мают ь істотне значення.

Плата за користування майн ом може вноситися за вибором сторін у грошовій або натура льній формі. Форма плати за ко ристування майном встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 785 Цивільного кодексу Украї ни у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний н егайно повернути наймодавце ві річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Відповідно до статті 782 Циві льного кодексу України наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Згідно зі статтею 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди може бути розірва ний за згодою сторін. На вимог у однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірваний з підстав, передбач ених Цивільним кодексом Укра їни для розірвання договору найму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми заборгов аності по орендні обладнання нормативно та документально доведені, а тому підлягають з адоволенню повністю в сумі 292 800,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 8 784,00 грн. та 7 279,34 грн. - інфляц ійних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобов' яза ння, пункту 3.3 Договору та пері одів визначених позивачем, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в цій частині, підлягають зад оволенню частково, а саме інф ляційні втрати в сумі 2 217,37 грн., а 3% річних в сумі 3 338,80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Крона - В» (міс цезнаходження: 02154, м. Київ, Д ніпровський р-н, вул. Ентузіас тів, буд. 25, код ЄДРПОУ 35182581) на кор исть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (місцезнах одження: 02068, АДРЕСА_1; фактична адреса: 02081, АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) 292 800 (двісті дев' яносто дві тисячі вісімсот) г рн. 00 коп. - основного боргу, 2 217 (дв і тисячі двісті сімнадцять) г рн. 37 коп. - інфляційних втрат , 3 338 (три тисячі триста тридцят ь вісім) грн. 80 коп. - 3% річних, 2 983 (дві тисячі дев' ятсот вісім десят три) грн. 56 коп. - державно го мита та 227 (двісті двадцять с ім) грн. 97 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

04.10.2010 року