Рішення

від 23.09.2011 по справі 41/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/347 23.09.11

За позовом Приватного підприємства « Зевс»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Росичі»

про стягнення 6 419,07 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 14.07.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Зевс»звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Роси чі»про стягнення 5 835,52 грн. - ос новного боргу, 583,55 грн. - штраф у.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору поставки нап оїв № К 3489 від 24.03.2010 року не сплати в в повному обсязі кошти за по ставлений позивачем товар, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сум і 5 835,52 грн.

Ухвалою від 31.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23 .09.2011 року.

В судове засідання 23.09.2011 року представник позивача не з' явився, вимоги ухвали про пор ушення провадження у справі не виконав, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2011 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого просив с уд припинити провадження по даній справі, у зв' язку з опл атою основної заборгованост і.

Також, в судовому засіданні представник відповідача под ав заяву про застосування ст року позовної давності до шт рафних санкцій у відповіднос ті до статті 258 ЦК України.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 23.09.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також зас лухавши пояснення представн ика відповідача, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року між Прив атним підприємством «Зевс»(д алі - постачальник, позивач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Росичі» (д алі - покупець, відповідач) б уло укладено договір поставк и напоїв № К 3489 (далі-Договір), пу нктом 1.1 якого сторони передба чили, що постачальник зобов' язується поставити покупцю н апої (далі - товар) партіями з гідно замовлення останнього , а покупець зобов' язався пр ийняти товар та оплатити йог о на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору ціни на товар вільні. Цін а товару визначається за дом овленістю сторін в момент пе редачі товару та зазначаєтьс я у видаткових накладних, які є невід' ємною частиною дан ого Договору.

Згідно з пунктом 4.2 Договору покупець здійснює оплату то вару шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника або інши м способом, що не протирічить діючому законодавству.

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили, що строк сплати за п оставлений товар: 100% передпла ти та відстрочка платежу на 14 календарних днів з дня прийн яття товару покупцем.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 7 835,52 гр н., що засвідчується видатков ими накладними № 13КК010971 від 16 кв ітня 2010 року на суму 4 095,90 грн., № 13К К012094 від 26 квітня 2010 року на суму 2 014,44 грн., № 13КК012926 від 03 травня 2010 ро ку на суму 1 725,18 грн., товарно - т ранспортними накладними на п ереміщення алкогольних напо їв та податковими накладними (копії в матеріалах справи).

В свою чергу відповідач час тково розрахувався за постав лений товар, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в су мі 5 835,52 грн., про стягнення якої позивач звернувся з даним по зовом.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи відповідач до порушення провадження у спр аві погасив повністю заборго ваність в сумі 5 835,52 грн., на дока з чого надано платіжне доруч ення № 2694 від 19.07.2011 року, а тому гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення осново бо ргу задоволенню не підлягают ь так як прострочення відпов ідача, щодо оплати заборгова ності на момент подачі позов у (29.08.2011) було відсутнє.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.5 Дого вору у випадку затримки опла ти понад 30 календарних днів, п окупець зобов' язується дод атково до суми боргу сплатит и постачальнику штраф в розм ірі 10% суми боргу.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 7.5 До говору, нарахував та просить стягнути з відповідача штра ф в сумі 583,55 грн.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

Частиною 4 статті 267 Цивільно го кодексу України передбаче но, що сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Оскільки, відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності, г осподарський суд вважає за н еобхідне до позовних вимог в частині стягнення штрафу за стосувати річний строк позов ної давності.

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили, що строк сплати за п оставлений товар здійснюєть ся з відстрочкою платежу на 14 календарних днів з дня прийн яття товару покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, остання поставка від булась 03 травня 2010 року, а тому п рострочення виникло з 18.05.2010 рок у.

Зважаючи на те, що позов под ано 29.08.2011 року, господарський су д приходить до висновку, що ст рок позовної давності позива чем пропущено, а позовні вимо ги у зв' язку з цим в частині с тягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити по вністю.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Спичак О.М .

Дата підписання рішення

29.09.2011 року