Постанова

від 17.07.2024 по справі 760/27187/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6039/24 Справа № 760/27187/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки в розмірі 106 097, 13 грн. у зв`язку із компенсацією суми страхових виплат, у зв`язку із необґрунтовано виданими листами непрацездатності та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 був прийнятий наказом № 361-к від 30.09.2022 року на посаду лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва. В результаті проведеної перевірки начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного УПФУ в м. Києві обґрунтованості видачі листків непрацездатності пацієнту ОСОБА_2 . За результатами перевірки виявлено порушення позивачем, що полягало у необґрунтованості видачі лікарняних, невиконання своїх посадових інструкцій, що є порушенням : умов договору між НСЗУ та КНП «КДЦ» про медичне обслуговування населення; вимог посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.2022 № 97; невиконання пунктів 2, 3 Розділу II Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності наказу КНП «КДІ» від 25.05.2023 №101 «Про організацію діяльності лікарсько-консультативної комісії дорослому населенню в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва. 26.06.2023 року на адресу КНП «КДЦ» надійшла вимога про компенсацію суми страхових виплат у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 та виплаченими за рахунок коштів Пенсійного фонду України допомоги по тимчасовій непрацездатності. 30.06.2023 року наказом № 233-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_1 » притягнено відповідача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із невиконанням своїх посадових обов`язків. 30.06.2023 року наказом № 234-к «Про притягнення до матеріальної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога» відповідача притягнено до матеріальної відповідальності розмірі 106 097 грн. 13 коп. 13.09.2023 року згідно з платіжною інструкцією № 3142 позивачем здійснено компенсацію суми страхових виплат Пенсійному фонду України та виплатою на користь Головного Управління ПФУ в місті Києва суми у розмірі 106 097 грн. 13 коп. на виконання вимоги Головного Управління ПФУ в місті Києві. Відповідачу було запропоновано отримати повідомлення про добровільне відшкодування шкоди, проте він отримувати повідомлення відмовився, про що було складено акт. На адресу проживання відповідача та його електрону адресу був направлений лист з додатками про добровільне відшкодування матеріальної шкоди позивачу, внаслідок необґрунтовано виданими листками непрацездатності, однак до теперішнього часу шкода не відшкодована, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. До початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Тарасовою Є.О. надана заява про уточнення позовних вимог, а саме зазначає що на виконання наказу № 234к позивачем були здійснені відрахування з урахуванням ст. 128 КЗпП України щодо утримання 20% заробітку з відповідача. Просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені КНП КДЦ «Святошинського району» м. Києва в розмірі 100 014 грн. та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва збитки понесені у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності в розмірі 100 014 гривень 23 копійки.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.197-200).

Не погодившисьіз рішеннямсуду,відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.206-211).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий наказом № 361-к від 30.09.2022 року на посаду лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, що підтверджується власноруч написаною заявою від 27.09.2022 року (а.с. 176).

В той же день ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 176).

Відповідно до листа Державного закладу «Український спеціалізований диспансер Радіаційного захисту населення Міністерства охорони здоров`я України» від 25.05.2023 № 178 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України, у зв`язку із частим перебуванням пацієнта ОСОБА_2 на лікарняному листку просили провести перевірку обґрунтованості видачі листків непрацездатності (а.с. 10).

16.06.2023 року Управлінням контрольно-перевірочної роботи Головного управління ПФУ в м. Києві видано направлення на проведення перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності.

Начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Нємцевим В.В. в присутності виконувача обов`язків заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності та контролю якості медичної допомоги КНП «КДЦ», голови ЛКК Колотенко Л.А. проведено перевірку обґрунтованості видачі листків непрацездатності пацієнту ОСОБА_2 .

За результатами перевірки Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві видано довідку № 75 від 19.06.2023 року, якою встановлено порушення в діях лікаря-ортопеда-травматолога КНП «КДЦ» ОСОБА_1 , що полягало у необґрунтованості видачі лікарняних: № 6919088-2013079186-1 з 21.02.2023 року по 25.02.2023 року, № 6919088 2013181852-1 з 26.02.2023 року по 02.03.2023 року, № 6919088-2013298024-1 з 03.03.2023 року по 10.03.2023 року, № 6919088-2013476631-1 з 11.03.2023 року по 20.03.2023 року, № 6919088-2013724908-1 з 21.03.2023 року по 31.03.2023 року, № 7427432-2014020103-1 з 01.04.2023 року по 11.04.2023 року, № 7427432-2014206835-1 з 12.04.2023 року по 21.04.2023 року, № 7427432-2014417178-1 з 22.04.2023 року по 01.05.2023 року, № 7872851-2015030194-1 з 25.05.2023 року по 02.06.2023 року ОСОБА_2 (а.с. 18-23).

Наказом КНП КДЦ Святошинського району № 101 від 22.05.2023 року «Про організацію діяльності лікарсько-консультативної комісії дорослої мережі в КНП КДЦ» Святошинського району, в тому числі і на виконання наказу МОЗ України від 01.06.2021 року № 1066 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки», затверджено лікарсько-консультативні комісії. (а.с. 32-34)

Відповідно до доповідної голови ЛКК ОСОБА_3 від 26.06.2023 року у результаті проведення перевірки обґрунтованості видачі лікарняних в діях лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_1 було виявлено невиконання своїх посадових обов`язків, що є порушенням:

1. Умов договору між НСЗУ та КНП «КДЦ» про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1560-Е123-Р000, відповідно до якого КНП «КДЦ» є надавачем медичних послуг, та працівники якого зобов`язані відповідно до підпункту 13 пункту 19 Договору : - своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі медичну документацію та звіти про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення і рецепти у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням положень специфікації.

2. Вимог посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.2022 № 97 розділу II, п. 2.16.,2.3 та розділу IV, п. 4.1. 4.9, 4.10.

3. Невиконання пунктів 2., 3. Розділу II Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності наказу КНП «КДІ» від 25.05.2023 №101 «Про організацію діяльності лікарсько-консультативної комісії дорослому населенню в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва. (а.с. 15-17)

Відповідно до посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.2022 № 97 розділу II, пункт 2.16.:

- лікар-ортопед-травматолог зобов`язаний забезпечувати своєчасне ведення та якісне оформлення медичної та іншої документації відповідно до встановлених правил і термінів;

пункт 2.35.:

- лікар-ортопед-травматолог зобов`язаний своєчасно вносити до системи повну та достовірну інформацію, в тому числі про медичні послуги, медичні записи, записи про направлення тощо, у порядку встановленому законодавством;

розділ IV, п. 4.1. 4.9, 4.10.: лікар-ортопед-травматолог несе відповідальність:

- за неякісне та несвоєчасне виконання покладених на нього обов`язків;

- несе персональну відповідальність за достовірність, своєчасність та повноту введення інформації в МІС (медичній інформаційній системі);

- за несвоєчасне та неякісне оформлення медичної та іншої службової документації, передбаченої чинними нормативно-правовими документами.

26.06.2023 року з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ПФУ до КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва надійшла вимога про компенсацію суми страхових виплат у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 та виплаченими за рахунок коштів Пенсійного фонду України допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 106 097, 13 грн. (а.с. 78,79)

Наказом по КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва від 30.06.2023 року № 233-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_1 », застосовано до відповідача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, вчинене в період з 21.02.2023 року по 02.06.2023 року, а саме за невиконання своїх посадових обов`язків, що полягало у невнесенні лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_1 будь-яких медичних записів в амбулаторну карту ЕСОЗ пацієнта ОСОБА_2 щодо скарг пацієнта, анамнезу захворювання (час, обставини травми), результатів об`єктивного огляду, ступінь втрати або порушення функції травмованого органу, рекомендовані діагностичні дослідження, лікарські призначення, обґрунтування діагнозу та тимчасової непрацездатності, передбачені посадовою інструкцією лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.202 року, а саме п. 2.16., п. 2.3., п. 4.1., п. 4.9., п. 4.10, пунктів 2,3, розділу 2 Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності наказу КНП «КДЦ» від 25.05.2023 № 101 «Про організацію діяльності лікарсько - консультативної комісії дорослому населенню в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва». З зазначеним наказом відповідач ознайомлений під особистий підпис (а.с. 80, 81)

30.06.2023 року наказом № 234-к «Про притягнення до матеріальної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога» відповідача притягнено до матеріальної відповідальності розмірі 106 097,13 грн. З зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис. (а.с. 75-77)

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вказані накази ОСОБА_1 оскаржені не були.

Згідно з платіжною інструкцією № 3142 від 13.09.2023 року КНП КДЦ Святошинського району м. Києва здійснило компенсацію суми страхових виплат Пенсійному фонду України сплатив на користь Головного Управління ПФУ в місті Києва 106 097, 13 грн. на виконання вимоги № 2600-1006-8/123130 від 21.06.2023 року. (а.с. 83)

Відповідно до акту про відмову від отримання повідомлення про добровільне відшкодування шкоди складеного директором КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва у присутності заст. директора та провідного юрисконсульта, лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення КНП «КДЦ» Чіраху Ю.С. було запропоновано отримати повідомлення про добровільне відшкодування шкоди, однак останній отримувати повідомлення відмовився. (а.с. 84)

На адресу відповідача був направлений лист з додатками про добровільне відшкодування матеріальної шкоди КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, внаслідок необґрунтовано виданими листками непрацездатності, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 85, 86)

Крім того на електронну пошту відповідача, яку останній надав до відділу кадрів КНП «КДЦ» при працевлаштуванні також надісланий лист з додатками про добровільне відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 93).

Згідно довідки про суми нараховані та виплачені працівникові при звільненні, з ОСОБА_1 утримано 20% згідно наказу № 234-к від 30.06.2023 року в розмірі 6 082, 99 грн. (а.с. 188).

До теперішнього часу шкода в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Із вказаним висновком суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Правовий статус, порядок утворення та діяльності уповноваженого органу управління визначаються відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1105-XIV основними завданнями уповноваженого органу управління та його територіальних органів є: здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до цього Закону (п. 2); проведення перевірки обґрунтованості видачі, продовження листків непрацездатності і документів, що є підставою для їх формування, на базі інформації з електронних систем та реєстрів (п. 4); здійснення контролю за використанням страхувальниками та застрахованими особами страхових коштів (п. 5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1105-XIV перевірка листків непрацездатності проводиться особами, уповноваженими правлінням Пенсійного фонду України на проведення перевірок обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності.

Порядок здійснення особами, уповноваженими на проведення перевірок обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 28 Закону №1105-XIV за створення необґрунтованого медичного висновку про тимчасову непрацездатність, на підставі якого сформовано листок непрацездатності, відповідальними є лікарі, які працюють у закладах охорони здоров`я, фізичні особи - підприємці, які провадять господарську діяльність з медичної практики, та лікарі, які провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці (далі - лікарі), які несуть відповідальність згідно із законодавством.

У разі встановлення необґрунтованості створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність керівник територіального органу уповноваженого органу управління звертається в електронній формі через електронні кабінети на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, або у формі паперового документа до закладу охорони здоров`я або до фізичної особи - підприємця, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, лікар якого допустив необґрунтоване створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність, з повідомленням про виявлені порушення. Повідомлення про виявлені порушення є підставою для їх усунення, зупинення фінансування страхових виплат, компенсації відповідної суми страхових виплат у порядку, визначеному частинами третьою - четвертою цієї статті.

У разі призначення та здійснення страхової виплати за листком непрацездатності, сформованим на підставі необґрунтованого медичного висновку про тимчасову непрацездатність, керівник територіального органу уповноваженого органу управління протягом п`яти календарних днів з дня встановлення необґрунтованості медичного висновку про тимчасову непрацездатність звертається в електронній формі через електронні кабінети на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, або у формі паперового документа до закладу охорони здоров`я або до фізичної особи - підприємця, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, лікар якого допустив необґрунтоване створення медичного висновку про тимчасову непрацездатність, з вимогою про компенсацію відповідної суми страхової виплати.

Заклади охорони здоров`я або фізичні особи - підприємці, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, мають право зворотної вимоги (регресу) до лікаря, який створив необґрунтований медичний висновок про тимчасову непрацездатність, у розмірі сплаченої суми компенсації страхової виплати за листком непрацездатності та нарахованої пені.

Матеріалами справи встановлено, що платіжною інструкцією № 3142 від 13.09.2023 року КНП КДЦ Святошинського району м. Києва здійснило компенсацію суми страхових виплат Пенсійному фонду України сплатив на користь Головного Управління ПФУ в місті Києва 106 097, 13 грн. на виконання вимоги № 2600-1006-8/123130 від 21.06.2023 року

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими їм правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: