Ухвала

від 25.12.2024 по справі 760/27187/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/484/24 Справа № 760/27187/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

25 грудня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунова О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Комунального некомерційногопідприємства «Консультативно-діагностичнийцентр» Святошинськогорайону м.Києва про ухвалення додаткового рішення

по цивільнійсправі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки в розмірі 106 097, 13 грн. у зв`язку із компенсацією суми страхових виплат, у зв`язку із необґрунтовано виданими листами непрацездатності та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 був прийнятий наказом № 361-к від 30.09.2022 року на посаду лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва. В результаті проведеної перевірки начальником відділу перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності управління контрольно-перевірочної роботи Головного УПФУ в м. Києві обґрунтованості видачі листків непрацездатності пацієнту ОСОБА_2 . За результатами перевірки виявлено порушення позивачем, що полягало у необґрунтованості видачі лікарняних, невиконання своїх посадових інструкцій, що є порушенням : умов договору між НСЗУ та КНП «КДЦ» про медичне обслуговування населення; вимог посадової інструкції лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення з денним стаціонаром від 06.12.2022 № 97; невиконання пунктів 2, 3 Розділу II Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності наказу КНП «КДІ» від 25.05.2023 №101 «Про організацію діяльності лікарсько-консультативної комісії дорослому населенню в КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва. 26.06.2023 року на адресу КНП «КДЦ» надійшла вимога про компенсацію суми страхових виплат у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_1 та виплаченими за рахунок коштів Пенсійного фонду України допомоги по тимчасовій непрацездатності. 30.06.2023 року наказом № 233-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_1 » притягнено відповідача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із невиконанням своїх посадових обов`язків. 30.06.2023 року наказом № 234-к «Про притягнення до матеріальної відповідальності лікаря-ортопеда-травматолога» відповідача притягнено до матеріальної відповідальності розмірі 106 097 грн. 13 коп. 13.09.2023 року згідно з платіжною інструкцією № 3142 позивачем здійснено компенсацію суми страхових виплат Пенсійному фонду України та виплатою на користь Головного Управління ПФУ в місті Києва суми у розмірі 106 097 грн. 13 коп. на виконання вимоги Головного Управління ПФУ в місті Києві. Відповідачу було запропоновано отримати повідомлення про добровільне відшкодування шкоди, проте він отримувати повідомлення відмовився, про що було складено акт. На адресу проживання відповідача та його електрону адресу був направлений лист з додатками про добровільне відшкодування матеріальної шкоди позивачу, внаслідок необґрунтовано виданими листками непрацездатності, однак до теперішнього часу шкода не відшкодована, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. До початку розгляду справи по суті представником позивача адвокатом Тарасовою Є.О. надана заява про уточнення позовних вимог, а саме зазначає що на виконання наказу № 234к позивачем були здійснені відрахування з урахуванням ст. 128 КЗпП України щодо утримання 20% заробітку з відповідача. Просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені КНП КДЦ «Святошинського району» м. Києва в розмірі 100 014 грн. та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва збитки понесені у зв`язку із необґрунтовано виданими листками непрацездатності в розмірі 100 014 гривень 23 копійки.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.197-200).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (том 1 а.с.206-211).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року - залишено без змін (том 2 а.с.30-36).

29 липня 2024 року КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь понесені судові витрати на правову допомогу на загальну суму 29 000,00 грн. (том 2 а.с.40-41).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року - залишено без змін (том 2 а.с.30-36).

Апеляційний суд залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду 1 інстанції без змін, виходив з власних міркувань, враховуючи з критерії виваженості та справедливості.

Таким чином, вказаний відзив, а також доводи, які в ньому містяться, не були взяті до уваги при ухваленні рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги частково, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального некомерційногопідприємства «Консультативно-діагностичнийцентр» Святошинськогорайону м.Києва про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: