Ухвала

від 18.07.2024 по справі 207/1109/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/58/24 Справа № 207/1109/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року,

за участю:

засудженого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, залишено без змін.

У вищевказаній заяві засуджений просить апеляційний суд роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, оскільки він її не розуміє.

У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2024 року і просив її роз`яснити.

Розглянувши заяву засудженого, апеляційний суд доходить висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

В той же час, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, засуджений в даному випадку не зазначає яка саме частина ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року є незрозумілою та які труднощі, у зв`язку з цим, виникли в ході виконання судового рішення.

Крім того, засуджений в своїй заяві взагалі не наводить жодних аргументів та доводів, які вказують на незрозумілість прийнятого судового рішення або труднощі в його виконанні.

На думку колегії суддів підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду, відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала апеляційного суду від 04 квітня 2024 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3