Ухвала

від 17.07.2024 по справі 915/1818/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1818/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Богацької Н.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» про відвід судді Принцевської Н.М.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024, ухвалене суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 27.05.2024

у справі № 915/1818/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Компанія Агротрейд»

про стягнення 9181837, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», в якому просило суд стягнути з останнього 9181837, 97 грн, з яких: 5561913,60 грн основного боргу, 2987585,70 грн пені, 191543,16 грн 3% річних, 440795,51 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі № 915/1818/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1818/23 на адресу суду апеляційної інстанції, а вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі №915/1818/23 відкладено до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.07.2024 матеріали справи № 915/1818/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024, для розгляду справи № 915/1818/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

12.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» надійшла заява (вх № 2538/24) про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги.

Заява (від 12.07.2024 за вх № 2538/24) мотивована тим, що повторний автоматизований розподіл даної судової справи відбувся з порушенням норм ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, а також всупереч принципу випадковості, оскільки при відборі судді у числі суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, на момент автоматизованого розподілу була лише одна суддя Принцевська Н.М. На думку заявника, дана справа розглядається неповноважним складом суду, зокрема суддею Принцевською Н.М., що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» відвід судді Принцевської Н.М. визнано необґрунтованим, справу № 915/1818/23 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Богацьку Н.С.

Розглянувши заяву про відвід (від 12.07.2024 за вх № 2538/24), суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у даній справі відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з частинами 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч. 16 ст. 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

З метою з`ясування, чи було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи при проведенні 11.07.2024 її автоматизованого розподілу, чи мало місце втручання в порядок автоматизованого розподілу даної справи та чи були дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду зазначеної справи, головуючим суддею 15.07.2024 здійснено запит на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду.

З відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 15.07.2024 вбачається наступне:

« 28.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/1818/23 надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 (вх.№2538/24).

Пунктом 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом Інструкція) встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі Положення).

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі - Засади).

Згідно п.2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.11 Положення зазначено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою, при цьому збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Пунктом 3.2.9. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) визначено основний склад постійних колегій та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів, зокрема, постійну колегію суддів у складі суддів: Аленін О.Ю., Філінюк І.Г., Принцевська Н.М. (як члена колегії) та резервних суддів до неї - Богатир К.В., Таран С.В.

У відповідності до п. 2.3.23 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 по справі №915/1818/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю,, Таран С.В.

Автоматизований розподіл справи №915/1818/23 був проведений відповідно до приписів підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення, а саме: після визначення головуючого судді (судді-доповідача) Філінюка І.Г. автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії, тобто суддю Аленіна О.Ю. та резервного суддю Таран С.В., оскільки суддя з основного складу постійної колегії Принцевська Н.М. була виключена з автоматизованого розподілу за табелем - перебувала у відпустці.

11.07.2024 по справі № 915/1818/23 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з надходженням до Південно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи та перебуванням судді Таран С.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи № 915/1818/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М., виходячи з того, що суддя Принцевська Н.М. є суддею основного складу постійної колегії, що повністю кореспондується з приписами п. 3.2.9 Засад та п. 2.3.23 Положення.

Будь-яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні автоматизованого розподілу від 28.06.2024 та повторного автоматизованого розподілу від 11.07.2024 по справі № 915/1818/23 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітами про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду по справі №915/1818/23 здійснено у відповідності із вимогами діючого законодавства».

Крім того, до вказаної відповіді додано Звіти про невтручання за 28.06.2024 та за 11.07.2024, відповідно до яких втручань в механізм розподілу не відбувалося.

Таким чином, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що автоматизований розподіл справи здійснювавася в порядку, передбаченому чинним ГПК України та Положенням, зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» (вх.№2538/24 від 12.07.2024) про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі №915/1818/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Богацька