Рішення

від 09.09.2010 по справі 10/167-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 10/167-10

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді При валова А.І.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/167-10

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с мт. Ворзель;

до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2,

смт. Ворзель;

про стягнення 12,0 0 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_3 та ОСОБА_4, довіреніст ь № 1307 від 01.09.2010р.;

від відповідача: ОСО БА_2, паспорт серії НОМЕР_3 від 25.07.1997р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (далі - поз ивач) звернулась до Господар ського суду Київської област і з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (дал і - відповідач) про відшкоду вання майнової шкоди в сумі 12, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що працівником відпов ідача безпідставно було здій снено продаж товару, який нал ежив позивачу, чим останньом у завдано шкоду в розмірі 12,00 гр н., яка підлягає відшкодуванн ю на підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 03.08.2010р . порушено провадження у спра ві № 10/167-10, розгляд якої призначе но на 09.09.2010р.

Присутніми у судовому засі данні представниками позива ча позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на те, що кошти повинен сплачувати гр . ОСОБА_5, який безпосередн ьо здійснив продаж товару, що належив позивачу, проте пись мовий відзив, в порушення вим ог ухвали суду від 03.08.2010р., не над ав.

Суд вважає, що відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення сторін, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за дого вором - орендар) та відповід ачем (за договором - орендод авець) 05.05.2009р. було укладено Дог овір оренди № 3, згідно з умова ми якого орендодавець переда є орендареві у користування частину магазину площею 10 кв. м., розміщеного за адресою: А ДРЕСА_1, для здійснення розд рібної торгівлі. Вказане при міщення, розташоване в будів лі магазину по продажу будів ельних матеріалів за адресою : АДРЕСА_1, що належить відп овідачу на праві приватної в ласності згідно зі Свідоцтво м про право власності на неру хоме майно від 23.12.2008р.

Згідно ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Ці дані вс тановлюються такими засобам и: письмовими і речовими дока зами; поясненнями представни ків сторін та інших осіб, які б еруть участь в судовому проц есі.

Як вбачається з матеріал ів справи, зокрема Дозволу № 1 на розміщення обєкту торгівл і та сфери послуг, виданого 26.01. 2009р., у приіщенні магазину за ад ресою: АДРЕСА_1, також здій снює свою підприємницьку дія льність і відповідач.

17.07.2009р. перевіряючими Де ржавної податкової адмініст рації в Київській області бу ло проведено перевірку позив ача, як суб'єкта підприємниць кої діяльності, за дотриманн ям суб'єктами господарювання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перев ірки було складено Акт перев ірки за дотриманням суб'єкта ми господарювання порядку пр оведення розрахунків за това ри (послуги), вимог з регулюван ня обігу готівки, наявності т оргових патентів і ліцензій від 17 липня 2009 року. Актом перев ірки встановлено порушення п 1 ч. 2 статті 3 розділу 2 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» та статті 3 Закону України «Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності »та винесено Рішення про зас тосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штра фних (фінансових) санкцій № 000171 2350/0/1196 та № 0001722350/0/1197 від 31 липня 2009 року .

Проте, під час проведен ня перевірки підприємницько ї діяльності позивача, остан ній перебував у м. Іллічівськ Одеської області, що ппідтве рджується довідкою № 4509 від 26.05.2 010р., виданою Іллічівським МВ Г УМВС України в Одеській обла сті, а відтак не працював та не вів торгівлю товарами. При ць ому, як стверджує позивач, най маних працівників та осіб, уп овноважених представляти йо го інтереси, у разі відсутнос ті, він не має.

В подальшому, позивачем бу ло зясовано, що за його відсут ності товар, а саме керосин оч ищений вартістю 12,00 грн., придба ний на підставі видаткової н акладної № ВП-0003701 від 02.06.2009р. у КФ « Вітолюкс»ТОВ «Ч.А.С.», був прод аний гр. ОСОБА_5, який переб уває у трудових відносинах з відповідачем.

Факт перебування гр. ОСОБА_5 у трудових відноси нах з відповідачем підтвердж ується Трудовим договором ві д 02.10.2006р. та Довідкою про трудов і відносини фізичної особи з платником єдиного податку в ід 01.01.2009р.

На день розгляду справ и гр. ОСОБА_5 не повернув по зивачу кошти, які були отрима ні ним внаслідок продажу тов ару, а саме керосину очищеног о вартістю 12 грн., що також пітв ерджується товарним чеком № 22 від 17.07.2009р., копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, Кожна особа ма є право на захист свого інтер есу, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Статтею 16 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути, зокрема, відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди .

Підстави відповідальн ості за завдану майнову шкод у визанчені статтею 1166 Цивіль ного кодексу України, де вказ ано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

Враховуючи вищевикладен і обставини, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги ґрунту ються на вимогах чинного зак онодавства, підтверджуються належними та допустимими до казами, а отже підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК Укра їни, судові витрати підлягаю ть відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифі каційний номер НОМЕР_2) 12,00 г рн. - майнової шкоди, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, оформленого відповідн о до вимог ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя А.І . Привалов

Дата складення та підпи сання рішення в повному обся зі - 16.09.2010 р.