Ухвала

від 09.07.2024 по справі 462/290/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/290/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/574/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеконференціїв залісуду вм.Львові апеляційнускаргу представникавласника майна Пайовогозакритого недиверсифікованогоінвестиційного фонду«Клуб надійнихінвестицій» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районногосуду м.Львова від09жовтня 2023року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» про скасування іншого заходу забезпечення кримінального провадження у формі зупинення внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» про скасування іншого заходу забезпечення кримінального провадження у формі зупинення внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в прохальній частині якої просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2023 та постановити нову, якою матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7 повернути до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті в порядку ст. 174 КПК України в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що постанова слідчого від 24.05.2017 про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку, винесена в рамках кримінального провадження №32017100110000035 від 24.03.2017 не передбачена КПК України, тому обмеження права власності ПЗНІФ Клуб Надійних Інвестицій здійснене у порядку, який не передбачений процесуальним законом.

Звертає увагу, що право власності ПЗНІФ Клуб Надійних Інвестицій є порушене та підлягає захисту, постанова слідчого про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку не відповідає закону ст. 170-173 КПК України, більше того вона суперечить загальним засадам кримінального процесуального законодавства щодо захисту права власності.

Апелянт вказує, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а обмеження права власності може здійснюватись лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого КПК України, тому постанова слідчого про заборону внесення змін до депозитарного обліку має бути скасована в порядку та на підставі ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 16, ст. 24 КПК України.

Заслухавши представника власника майна ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду з огляду на наступне.

В своєму рішенні суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказані у клопотанні вимоги вже були предметом розгляду в суді, в саме ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.08.2023 відмовлено у відкритті провадження за письмовим клопотання представника Пайового закритого недиверсифікованого інвестиційного фонду «Клуб надійних інвестицій» - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту у порядку ст. 174 КК України, оскільки, оскарження таких дій не передбачено процесуальним законом. Згідно із даними автоматизованої системи документообігу суду Д-3, вказана ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Проте,суд першоїінстанції жоднимчином незвернув увагуна доводиадвоката проте,щообмеження права власності може здійснюватись лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Не проаналізував доводи апелянта про те, що право власності є обмеженим в непередбачений процесуальним законом спосіб, оскільки зазначена в клопотанні постанова слідчого не передбачена процесуальним законодавством та є незаконною, тому дійшов до передчасного рішення про відмову у відкритті провадження не надавши вищенаведеним доводам захисника підставної та обґрунтованої оцінки.

Крім того, суд першої інстанції повною мірою не врахував положень статей 1, 7 КПК, якими, серед іншого, визначено панівну роль конституційних та конвенційних гарантій серед джерел кримінального процесуального права. При цьому без оцінки залишилось те, що порушене питання стосувалося відновлення права, котре охороняється приписами ст. 41 Основного Закону та ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке було обмежене в рамках завершеного кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, що на думку колегії суддів, має істотне значення, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги захисника та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4