Рішення

від 22.09.2010 по справі 31/96-2010 (30/194)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.10 Справа № 31/96-2010 (30/194)

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного то вариства „ОТП Банк”, м. Київ

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: Приватног о нотаріуса Львівського місь кого нотаріального округу Дячука О.А., м. Львів

про: визнання виконавчих напис ів № 2995 від 14.04.2009 р., № 4040 від 14.05.2009р., так ими, що не підлягають виконан ню

Суд дя Артимович В.М.

При с екретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: Дідик Н.О. - представник ;

від третьої особи: не з' явився.

Представнику відповідач а роз' яснено права та обов' язки відповідно до ст. 22 ГПК Ук раїни, зокрема, право заявлят и відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фік сація судового процесу не зд ійснювалась, про що представ ником подано відповідне клоп отання.

Суть спору: Позовну зая ву подано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Льв ів, надалі - позивач, до Закри того акціонерного товариств а “ОТП Банк”, м. Київ, надалі - відповідач, за участю третьо ї особи на стороні відповіда ча, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, Прив атного нотаріуса Львівськог о міського нотаріального окр угу Дячука Олександра Анат олійовича, надалі - третя о соба, про визнання такими, що н е підлягають виконанню викон авчих написів, вчинених прив атним нотаріусом Львівськог о міського нотаріального окр угу Дячуком О.А. № 2995 від 14.04.2009 р. про звернення стягнення на обладнання та № 4040 від 14.05.2009 р. про звернення стягнення на квар тиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського с уду Львівської області від 07.0 9.2009 р. було порушено провадженн я у справі та призначено її ро згляд на 01.10.2009 р.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 08.1 2.2009 р. позов задоволено частков о, визнано таким, що не підляга є виконанню виконавчий напис , вчинений приватним нотаріу сом Львівського міського нот аріального округу Дячуком О.А. № 2995 від 14.04.2009 р., в частині ре шти вимог у позові відмовлен о, стягнуто із відповідача на користь позивача 42,50 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 09.02.2010 р. апеляційну скар гу позивача залишено без зад оволення, а рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 08.12.2009р. - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.05.2010 р . рішення Господарського суд у Львівської області від 08.12.2009 р . та постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 09.02.2010 р. в частині відмов и у позові скасовано, справу в цій частині передано на нови й розгляд у іншому складі міс цевого господарського суду.

Ухвалою суду від 09.07.2010 р. справ у № 30/194 прийнято судом до прова дження та присвоєно справі н овий № 31/96-2010 (30/194).

Через канцелярію суду 16.08.2010 р . відповідачем подано письмо ві пояснення по суті спору, в я ких відповідач просить суд в ідмовити позивачеві у задово ленні позову за безпідставні стю.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лах суду від 16.08.2010 р. та від 08.09.2010 р.

В судове засідання 22.09.2010 р. з' явився лише представник відп овідача, який позовні вимоги в частині визнання таким, що н е підлягає виконанню виконав чого напису, вчиненого прива тним нотаріусом Львівського міського нотаріального окру гу Дячуком О.А. № 4040 від 14.05.2009 р . про звернення стягнення на к вартиру АДРЕСА_1 заперечи в повністю, просив у позові ві дмовити з підстав, викладени х у письмовому запереченні, з окрема вказав, що обрахунок с уми заборгованості та пені є правильним. Також представн иком відповідача в судовому засіданні подано виписки по позичкових рахунках позивач а. Позивач і третя особа в судо ве засідання не з' явилися, х оча належним чином були пові домлені про дату, час та місце розгляду спору по суті. Так, з гідно повідомлення про вруче ння поштового відправлення у хвала суду від 08.09.2010 р. отримана позивачем 20.09.2010 р.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно вимог с т. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення виготовлений, о формлений та підписаний 27.09.2010 р .

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з'я сувавши фактичні обставини с прави, на яких ґрунтуються по зовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають зн ачення для справи, в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

Між позивачем, як позичальн иком, та відповідачем, як банк ом, 08.10.2008 р. був укладений кредит ний договір № EL-SME604/006/2008, яким було передбачено надання позивач у кредиту в сумі 124854,54 долари США зі строком повернення до 07.10.2011 р. з фіксованою процентною ст авкою в розмірі 14,9 % річних. Пог ашення відповідної частини к редиту здійснюється позичал ьником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку п овернення кредиту та сплати процентів (п. 1.5.1 договору). Банк має право вимагати достроко вого виконання боргових зобо в' язань в цілому або у визна ченій банком частині у випад ку невиконання позивачем та/ або поручителем своїх боргов их та інших зобов' язань за ц им договором та/або умов доку ментів забезпечення. При цьо му, виконання боргових зобов ' язань повинно бути проведе но позичальником протягом 30 к алендарних днів з дати одерж ання позичальником відповід ної вимоги (п. 1.9.1 договору). Згід но з п. 4.1.1 договору за порушенн я прийнятих на себе зобов' я зань стосовно повернення кре дитних коштів, сплаті процен тів за користування кредитни ми коштами, у визначені догов ором строки, позичальник зоб ов' язаний сплатити банку пе ню в розмірі 1 % від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожний день прострочки.

Як вбачається з графіку пов ернення кредиту та сплати ві дсотків, підписаного 08.10.2008 р. пр едставником банку та позивач ем і скріпленого печатками с торін спору, позивач зобов' язався щомісячно сплачувати банку частину кредиту та про центи. Згідно вказаного граф іку позивач зобов' язався 07.11 .2008 р. сплатити банку кошти в су мі 5018,47 дол. США (з них 3468,19 дол. США к редиту, 1550,28 дол. США - відсоткі в за користування кредитом), 08 .12.2008 р. - 5025,64 дол. США (з них 3468,19 дол. С ША кредиту, 1557,45 дол. США - відсо тків за користування кредито м), 07.01.2009 р. - 4932,34 дол. США (з них 3468,19 дол . США кредиту, 1464,15 дол. США - від сотків за користування креди том), 09.02.2009 р. - 5031,39 дол. США (з них 3468,19 д ол. США кредиту, 1563,20 дол. США - в ідсотків за користування кре дитом), 09.03.2009 р. - 4754,35 дол. США (з них 3468 ,19 дол. США кредиту, 1286,16 дол. США - відсотків за користування кр едитом), 07.04.2009 р. - 4758,65 дол. США (з ни х 3468,19 дол. США кредиту, 1290,46 дол. СШ А - відсотків за користуванн я кредитом), 07.05.2009р. - 4760,09 дол. США ( з них 3468,19 дол. США кредиту, 1291,90 дол . США - відсотків за користув ання кредитом).

На забезпечення виконання своїх зобов' язань за креди тним договором позивач уклав із відповідачем 08.10.2008 р. догові р іпотеки № РМ-SME604/006/2008, за яким в і потеку відповідачу позивач п ередав квартиру АДРЕСА_1 з агальною площею 31,9 кв.м. Вказан ий договір іпотеки посвідчен ий приватним нотаріусом Льві вського міського нотаріальн ого округу Юзвою Н.Б. і зар еєстровано в реєстрі за № 2169.

У відповідності до ст. 1054 Цив ільного кодексу України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Матеріалами справи підтве рджується, а сторонами не зап еречується, що 08.10.2008 р. відповід ачем видано позивачеві креди т в сумі 124854,54 дол. США.

На виконання взятих на себе зобов' язань згідно кредитн ого договору позивачем 07.11.2008 р. сплачено відповідачеві кошт и в сумі 5018,47 дол. США, які зарахо вано банком в сумі 3468,19 дол. США н а погашення кредиту згідно г рафіку та в сумі 1550,28 дол. США на погашення відсотків за корис тування кредитом. Доказів пр оведення позивачем інших пла тежів згідно графіку до кред итного договору позивачем су ду не подано.

Судом встановлено, що відпо відачем направлялась позива чеві досудова вимога № 22-3-2/50279 ві д 25.12.2008 р. про погашення заборго ваності за кредитним договор ом, яка отримана позивачем 27.01.2 009 р. У зазначеній вимозі банк в имагав від позивача на підст аві п. 1.9 кредитного договору д остроково виконати зобов' я зання за кредитним договором в повному обсязі, а саме: прот ягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги сплатити б анку суму кредиту в розмірі 121 386,35 дол. США, відсотки за корист ування кредитом в розмірі 2411,54 дол. США та пеню в розмірі 6655,46 до л. США.

Згодом відповідач направи в позивачеві іпотечне повідо млення № 01-11/895 від 07.04.2009 р. з вимогою у 30-денний строк з дати о держання повідомлення сплат ити банку суму кредиту в розм ірі 121386,35 дол. США, а також суму ві дсотків та пені, нарахованих на дату погашення кредиту. По відомленням про вручення пош тового відправлення № 1871113 (т. 1, а .с. 91) підтверджується отриман ня позивачем іпотечного пові домлення 10.04.2009 р.

Нормою ч. 2 ст. 1054 Цивільного ко дексу встановлено, що до відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 глави 71 Цивільного к одексу, якщо інше не встановл ено цим параграфом і не випли ває із суті кредитного догов ору. Згідно ж ч. 2 ст. 1050 Цивільног о кодексу якщо договором вст ановлений обов'язок позичаль ника повернути позику частин ами (з розстроченням), то в раз і прострочення повернення че ргової частини позикодавець має право вимагати достроко вого повернення частини пози ки, що залишилася, та сплати пр оцентів, належних йому відпо відно до статті 1048 цього Кодек су.

Згідно з п. 1.9.1 кредитного дог овору банк має право вимагат и дострокового виконання бор гових зобов' язань в цілому або у визначеній банком част ині у випадку невиконання по зивачем та/або поручителем с воїх боргових та інших зобов ' язань за цим договором та/а бо умов документів забезпече ння. При цьому, виконання борг ових зобов' язань повинно бу ти проведено позичальником п ротягом 30 календарних днів з д ати одержання позичальником відповідної вимоги.

У зв' язку з вищенаведеним судом не приймаються до уваг и доводи відповідача про те, щ о остаточним терміном викона ння кредитного зобов' язанн я є 07.10.2011 р., оскільки у зв' язку з неналежним виконанням позив ачем взятих на себе зобов' я зань по сплаті кредиту та від сотків за користування креди том відповідач набув права в имагати у позивача достроков ого погашення кредиту та спл ати відсотків протягом 30 кале ндарних днів з дня отримання відповідної вимоги, а у позив ача виникло зобов' язання по вернути всю суму кредиту в це й строк.

Однак, позивачем вимоги ба нку про дострокове повне пог ашення кредиту виконані не б ули. Станом на час розгляду сп рави доказів сплати заборгов аності позивачем суду не бул о надано.

Оспорюваним виконавчим на писом № 4040 від 14.05.2009 р., вчиненим пр иватним нотаріусом Львівськ ого міського нотаріального о кругу Дячуком О.А., було за пропоновано звернути стягне ння на квартиру № 22 в будинку п о вул. Яворницького, 8 у м. Львов і, а за рахунок коштів, отриман их від його реалізації - зад овольнити вимоги відповідач а в загальній сумі, еквівален тній 143303,30 дол. США та 1700 грн. плати за вчинення виконавчого нап ису, в тому числі 121386,35 дол. США - з аборгованість за кредитом, 9394 ,97 дол. США - сума відсотків за користування кредитом за пе ріод з 08.12.2008 р. по 13.05.2009 р., 12521,98 дол. США - сума пені за прострочення виконання боргових зобов' я зань за період з 08.12.2008 р. по 13.05.2009 р.

Постановою про відкриття в иконавчого провадження від 2 2.05.2009 р. ВП № 12962512 державним викона вцем було відкрито виконавче провадження з примусового в иконання виконавчого напису № 4040 від 14.05.2009 р. про стягнення з п озивача 143303,30 доларів США (1091971,14 гр н.), звернувши стягнення на ква ртиру № 22 в будинку по вул. Явор ницького, 8 у м. Львові.

Згідно п. 284 Інструкції про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, но таріус вчиняє виконавчі напи си, якщо подані документи під тверджують безспірність заб оргованості або іншої відпов ідальності боржника перед ст ягувачем; за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо дл я вимоги, за якою видається ви конавчий напис, законом уста новлено інший строк давності , виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьом у, заборгованість або інша ві дповідальність боржника виз нається безспірною і не потр ебує додаткового доказуванн я у випадках, якщо подані для в чинення виконавчого напису д окументи передбачені Перелі ком документів, за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку, затвердженому постановою Ка бінету Міністрів України. По становою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. «Про затв ердження переліку документі в, за якими стягнення заборго ваності провадиться у безспі рному порядку на підставі ви конавчих написів нотаріусів », затверджено Перелік докум ентів, за якими стягнення заб оргованості провадиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів нотаріу сів. Зокрема, вказаним перелі ком передбачено стягнення за боргованості за нотаріально посвідченими угодами, що пер едбачають сплату грошових су м, передачу або повернення ма йна, а також право звернення с тягнення на заставлене майно . Для одержання виконавчого н апису подаються оригінал нот аріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованост і боржника та встановлюють п рострочення виконання зобов 'язання.

Як зазначено в мотивувальн ій частині постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2010 р., позовне провадженн я передбачає з' ясування не лише правильності вчинення в иконавчого напису, а і переві рку правильності вимог, зазн ачених у виконавчому напису. У відповідності до ст. 111-12 ГПК У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи.

Аналіз судом норми ч. 2 ст. 1050 Ц ивільного кодексу України, п . 1.9.1 кредитного договору та мат еріалів справи, зокрема досу дової вимоги № 22-3-2/50279 від 25.12.2008 р., ви писки з позичкового рахунку, що підтверджує часткову спл ату позивачем кредиту в сумі 3468,19 дол. США, свідчать, що нотар іусом у виконавчому написі з азначена дійсна сума заборго ваності позивача по кредиту, яка складає 121386,35 дол. США.

Так, згідно графіку (т. 1, а.с. 25) з а період із 08.12.2008 р. по 13.05.2009 р. позив ач станом на дату вчинення ви конавчого напису повинен був сплатити банку відсотки в су мі 8453,32 дол. США.

Згідно п. 3 частини 1 кредитно го договору сторони домовили сь, що для розрахунку процент ів за користування кредитом буде використовуватись фікс ована процентна ставка, яка с кладає 14,9 відсотків річних. Пр и цьому річна база нарахуван ня процентів за користування кредитом становить 360 календа рних днів.

Виходячи з наведених вище у мов кредитування та зважаючи на неповернення кредиту в ст роки, передбачені графіком, б анком нарахування відсотків проводилось на суму кредиту в розмірі 121386,35 дол. США, а не згід но залишку кредиту, зазначен ої у графіку. Відтак, судом про ведено перерахунок відсоткі в за користування кредитом і встановлено правильність їх нарахування в сумі 9394,97 дол. США .

В той же час заслуговують на увагу доводи позивача про не правильність розрахунку пен і, що зазначена у виконавчому напису.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач отримувала к редит як фізична особа - під приємець з цільовим використ анням кредиту на придбання о бладнання. Отже, спірні право відносини мають характер гос подарських відносин між двом а суб' єктами господарюванн я.

Правові основи господарс ької діяльності суб' єктів г осподарювання регулюються Г осподарським кодексом Украї ни, норми якого є спеціальним и. Так, ст. 230 Господарського код ексу встановлено, що учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання штрафні санкції у ви гляді грошової суми (неустой ки, штрафу, пені).

Нормою ч. 2 ст. 343 Господарськ ого кодексу передбачено, що п латник грошових коштів сплач ує на користь одержувача цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано. Кред итним договором іншого строк у нарахування пені не встано влено.

Перерахувавши розмір пені , зазначений у виконавчому на писі, взявши до уваги, що забор гованість по кредиту в сумі 121 386,35 дол. США у позивача виникла 27.02.2009 р. та з огляду на обмеження , встановлені ст.ст. 232, 343 Господа рського кодексу, суд прийшов до висновку, що позивач за пер іод із 09.12.2008 р. по 13.05.2009 р. повинен сп латити на користь банку пеню в сумі 6900,53 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Рішення приймається госпо дарським судом за результата ми оцінки доказів, поданих ст оронами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Отже, виконавчий напис, вчин ений приватним нотаріусом Ль вівського міського нотаріал ьного округу Дячуком О.А. № 4040 від 14.05.2009 р. про звернення стя гнення на квартиру АДРЕСА_1 , слід визнати таким, що не пі длягає виконанню в частині с тягнення пені в сумі, еквівал ентній 5621,45 дол. США.

У зв' язку з вищенаведеним у відповідності до ст. 49 ГПК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача стягнути сплачен е позивачем державне мито пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85, 111-12 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Л ьвів, задоволити частково.

2. Визнати таким, що не п ідлягає виконанню виконавчи й напис, вчинений приватним н отаріусом Львівського міськ ого нотаріального округу Д ячуком О.А. № 4040 від 14.05.2009 р. в час тині стягнення пені в сумі, ек вівалентній 5621,45 дол. США.

3. Стягнути із Закритого акц іонерного товариства “ОТП Ба нк” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ 21685166) на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (79054, АДРЕСА_2; ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) 0,41 гр н. державного мита та 1,34 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 ГПК України після на брання рішенням законної сил и.

Суддя