Ухвала

від 01.11.2010 по справі 4/110-08-2836

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 4/110-08-2836

За позовом Приватне підпр иємство "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ";

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2

За участю Прокуратури міст а Одеси

про звільнення приміщення та стягнення 6570грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача :не з"явився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2- по довіреності, О СОБА_3- по довіреності

Від прокуратури: не з"явивс я

СУТЬ СПОРУ: розглядаєть ся заява ФОП ОСОБА_2 про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2836 в частин і зобов' язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торг івельного місця - павільйон Т/П 3, шляхом вивезення товарі в які знаходяться в приміщен ні павільйону та належать ФО П ОСОБА_2 та передати прим іщення павільйону Т/П 3 ПП ТЦ „ Старокінний”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. позовні вимоги позивача за доволені в повному обсязі. Зо бов' язано суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 звільнити приміщення то ргівельного місця - павільйо н Т/П 3, шляхом вивезення товар ів які знаходяться в приміще нні павільйону та належать с уб' єкту підприємницької ді яльності ОСОБА_2 та переда ти приміщення павільйону Т/П 3 Приватному підприємству “Т оргівельний центр “Старокін ний”. Стягнуто з Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 на користь Прив атного підприємства “Торгів ельний центр “Старокінний” с уму збитків у розмірі 3285 грн. та неустойки у розмірі 5475 грн.. Ст ягнуто з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 на користь Приватного п ідприємства “Торгівельний ц ентр “Старокінний” витрати п о сплаті держмита у розмірі 187 гривень та на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 118 гриве нь.

Постановою Одеського апе ляційного гоподарського суд у від 21.10.08р. рішення суду від 01.09.08р . скасовано частково.

До господарського суду Оде ської області надійшла заява СПД-ФО ОСОБА_2 про перегля д судового рішення за новови явленими обставинами по спра ві №4/110-08-2836 за позовною заявою Пр иватного підприємства "Торгі вельний центр "СТАРОКІННИЙ" д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення при міщення та стягнення 6570грн..

12.02.09р. прийнято заяву про пере гляд рішення від 01.09.08р. за новов иявленими обставинами до роз гляду.

В своїй заяві заявник прос ить суд переглянути рішення від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 за ново виявленими обставинами; пост ановити нове рішення, яким ке руючись ст.ст. 671, 387, 400 ГПК України та ст.21 ЦК України відмовити п озивачу у позовній вимозі пр о виселення з торгівельного місця Т/П-3.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності новов иявлених обставин, відповіда ч відзначає, що рішення суду в ід 01.09.08 р. базується на хибній по зиції, згідно якої позивач є о рендодавцем, а майно яке він н адає в оренду - його власніс тю. Однак, під час розслідуван ня кримінальної справи по об винуваченню службових осіб П П ТЦ „Старокінний” у злочині передбаченому ст. 206 КК Україн и, стало відомо, що право власн ості на оспорюване торгове м ісце належить не позивачу, а Т ОВ „Мрія”, у зв' язку з чим ФОП ОСОБА_2 вважає, що ПП ТЦ „Ст арокінний” не може бути орен додавцем та згідно ст.ст.387, 400 ЦК України не має правових підс тав на захист права користув ання в даному судовому проце сі.

В судовому засідан ні 01.11.10 р., представник заявника ОСОБА_3 заявив до суду кло потання в порядку ч.1 ст.53 ГПК Ук раїни щодо відновлення пропу щеного процесуального строк у для подачі заяви про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами, які стали відпо відачу відомими з прийняттям Приморським районним судом м.Одеси постанови про відкри ття провадження у скарзі Ли сняк Н.Г. від 30.09.08 р. у справі № 4- 583/08, обґрунтовуючи підстави пр опущення даного строку відсу тністю у ФОП ОСОБА_2 можли вості своєчасного її подання , що було спричинено розглядо м карної справи. Дане клопота ння відповідача судом задово ленню не підлягає за необгру нтованості та недоведеності відповідачем обставин проп уску строку, передбаченого ч .1 ст.113 ГПК України в редакції ч инній до набрання законної с или Закону України „Про судо устрій та статус суддів” від 07.07.10 р.

ПП ТЦ „Старокінний”, з аявлену відповідачем заяву в порядку ст.ст. 112, 113 ГПК України не визнає, з підстав, викладе них у запереченнях

Ухвалами господарс ького суду, відповідно до ст. 6 9 ГПК України було продовжено строк розгляду справи.

Розглянувши матеріа ли заяви та заслухавши довод и сторін, суд встановив насту пне:

01 вересня 2008 р. господарс ьким судом Одеської області було прийнято рішення у спра ві № 4/110-08-2836 за позовом ПП ТЦ „Ста рокінний” до ФОП ОСОБА_2, в ідповідно до якого судом зад оволено позов позивача повні стю, зобов' язано ФОП ОСОБ А_2 звільнити приміщення то ргівельного місця - павільй он Т/П-3, шляхом вивезення това рів які знаходяться в приміщ енні павільйону та належать ФОП ОСОБА_2 та передати пр иміщення павільйону Ц/П- 69 ПП Т Ц „Старокінний”, стягнуто з Ф ОП ОСОБА_2 на користь ПП ТЦ „Старокінний” збитки у розм ірі 3285 грн., неустойку у розмірі 5475грн., 187 грн. державного мита, 1 18 грн. витрат по оплаті ІТЗ суд ового процесу.

Дане судове рішення обґрун товане тим, що позивач є власн иком оспорюваного об' єкту т а відповідно і належним орен додавцем за договором № 62 від 01.10.05 р., укладеним між ПП ТЦ „Ста рокінний” та ФОП ОСОБА_2, я кий закінчив свою дію 01.03.08 р., то му згідно до ст. 785 ЦК України ос тання зобов' язана повернут и передане їй в користування майно.

21 жовтня 2008 р. Одеський апеляц ійний господарський суд прий няв постанову у справі № 4/110-08-2836 в ідповідно до якої апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задово льнив частково, рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 01.09.08 р. скасував в части ні стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП ТЦ „Старокінни й” збитків у сумі 3285грн., неусто йки у сумі 5475 грн., а також судов их витрат по сплаті державно го мита в сумі 187 грн. та на ІТЗ с удового процесу в сумі 118 грн., у задоволенні позову ПП ТЦ „Ст арокінний” до ФОП ОСОБА_2 в частині стягнення 3285 грн. зби тків та 5475 грн. неустойки відмо влено, в іншій частині рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2934 залишено без змін.

Приймаючи дану постанову О АГС виходив з того, що правові дносини по оренді приміщення павільйону Т/П-3 між сторонам и виникли на підставі догово ру оренди № 5 від 01.03.02 р., укладено го між ПП ТЦ „Старокінний” та СПД ОСОБА_5, який подалі 04.08. 05 р. уклав з ФОП ОСОБА_2 дого вір суборенди торгового місц я, однак з огляду на те, що СПД ОСОБА_5 помер, то з 14.09.05 р. догов ори оренди № 5 від 01.03.02 р. та субор енди № Т/П-3 від 04.08.05 р. припинили с вою дію, у зв' язку з чим та з в рахуванням ч.1 ст.785 ЦК України Ф ОП ОСОБА_2 зобов' язана не гайно повернути наймодавцев і ПП ТЦ „Старокінний” об' єк т суборенди, яким вона корист ується з 14.09.05 р. без законних під став. Також, постанова ОАГС мі стить визначення, що договір № 62 від 01.10.05 р. (з додатковою угод ою до нього від 01.03.07 р.) не є догов ором оренди, а є договором про надання послуг.

Враховуючи те, що вимоги ФОП ОСОБА_2 про перегляд ріше ння суду від 01.09.08 р. заявлені у в ідношенні частини позовних в имог, що залишенні в силі пост ановою ОАГС від 30.10.08 р., суд, вваж ає, що дана заява підлягає роз гляду в порядку ч.1 ст.114 ГПК Укр аїни, якою визначено, що рішен ня і ухвали, що набрали законн ої сили і прийняті судом перш ої інстанції, переглядаються господарським судом, який пр ийняв ці судові рішення.

Так, обґрунтовуючи наявніс ть нововиявлених обставин, в ідповідач з посиланням на фа кти щодо відсутності у позив ача права власності на оспор юваний об' єкт, які зазначен і у скарзі Директора ПП ТЦ „Ст арокінний” Лисняк Н.Г. на постанову про порушення крим інальної справі від 01.07.08 р. та по станову Приморського районн ого суду м. Одеси від 30.09.08 р. про в ідкриття провадження у скарз і Лисняк Н.Г., вважає, що у П П ТЦ „Старокінний” відсутні були, на момент подання даної позовної заяви до суду, право ві підстави для такої подачі позову. А нововиявленими обс тавинами відповідач безпосе редньо вважає постанову Прим орського районного суду м Од еси від 30.09.08 р.

Між тим, суд вбачає порушенн я заявником при подачі заяви про перегляд рішення від 01.09.08 р . за нововиявленими обставин ами положень ч. 1 ст. 113 ГПК Украї ни, чинної станом на 15.12.08 р., тобт о до прийняття Закону Україн и „Про судоустрій та статус с уддів” від 07.07.10 р., якою було пер едбачено, що судове рішення г осподарського суду може бути переглянуто за нововиявлени ми обставинами за заявою сто рони, поданням прокурора не п ізніше двох місяців з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення. Отже, так як зая вником зазначено як нововияв лену обставину постанову При морського районного суду м. О деси від 30.09.08 р., то і заява в поря дку ст.ст. 112, 113 ГПК України мала була бути поданою в строк до 30 .11.08 р., однак заява ФОП ОСО БА_2 про перегляд рішення у с праві № 4/110-08-2936 надійшла до суду 1 5.12.08р. за вх.№7330, тобто з простроче нням двох місячного строку д ля її подання. Клопотання пре дставника заявника, заявлене в судовому засіданні 01.11.10 р. в у сній формі, про відновлення с троку, передбаченого ч.1 ст.113 ГП К України, з посиланням на те, що прострочення мало місце з підстав зайнятості ФОП ОСО БА_2 в кримінальній справі, н а думку суду, є необґрунтован им та недоведеним, оскільки н е підтверджено фактичними до казами, тому задоволенню суд ом не підлягає, відповідно до чого та з врахуванням припис ів ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК України , судом не підлягає відновлен ню пропущений ФОП ОСОБА_2 строк для подання заяви про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2836.

Процесуальні дії вчиняють ся у строки, встановлені цим К одексом.... Строки для вчинення процесуальних дій визначают ься точною календарною датою , зазначенням події, що повинн а неминуче настати, чи період ом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протяг ом всього періоду. Перебіг пр оцесуального строку, обчислю ваного роками, місяцями або д нями, починається наступного дня після календарної дати а бо настання події, якими визн ачено його початок. Строк, обч ислюваний місяцями, закінчує ться у відповідне число оста ннього місяця строку. Якщо кі нець строку, обчислюваного м ісяцями, припадає на такий мі сяць, що не має відповідного ч исла, строк закінчується в ос танній день цього місяця. За з аявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарсь кий суд може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й строк (ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК Ук раїни).

Разом з цим, факти зазначені заявником в заяві про перегл яд рішення від 01.09.08 р. за нововия вленими обставинами, на думк у суду, не вплинули би на розгл яд справи по суті господарсь ким судом Одеської області т а Одеським апеляційним госпо дарським судом, оскільки на м омент подачі до суду ПП ТЦ „Ст арокінний” позовної заяви ві д 08.07.08 р. вх.№3921, останньому належ али майнові права користуван ня комплексом нежилих будіве ль Торгового центру, розташо ваного за адресою м. Одеса, про в. Старокінний,6 відповідно до договору № 09/75 від 25.04.08 р., за яким позивач набув право володінн я оспорюваним майном і відпо відно до чого має право на йог о захист у визначеному закон ом порядку. Дані висновки суд у констатуються з приписами положень ст.ст. 398, 396, 387 ЦК України .

За таких обставин, суд від мовляє ФОП ОСОБА_2 в задов оленні заяви про перегляд рі шення господарського суду Од еської області від 01.09.08 р. у спра ві № 4/110-08-2936 в частині зобов' яза ння ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного мі сця - павільйон Т/П 3, шляхом в ивезення товарів які знаходя ться в приміщенні павільйон у та належать ФОП ОСОБА_2 т а передати приміщення павіль йону Т/П 3 ПП ТЦ „Старокінний”, з підстав пропущення процес уального строку для подачі т акої заяви, передбаченого ч.1 с т.113 ГПК України в редакції чин ній станом на 15.12.08 р. У зв' язку з цим, суд, залишає без змін рі шення господарського суду Од еської області від 01.09.08 р. у спра ві № 4/110-08-2836 в частині позовних ви мог щодо зобов' язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщен ня торгівельного місця - пав ільйону Т/П-3.

Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 15.12.08 р. вх. № 7330 про перегляд р ішення господарського суду О деської області від 01.09.08 р. у спр аві № 4/110-08-2836 в частині позовних в имог щодо зобов' язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміще ння торгівельного місця - па вільйону Т/П-3.

2. Залишити без змін ріш ення господарського суду Оде ської області від 01.09.08 р. у справ і № 4/110-08-2836 в частині позовних вим ог щодо зобов' язання ФОП О СОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця - павіл ьйону Т/П-3.

Суддя