Постанова

від 02.03.2011 по справі 4/110-08-2836

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. № 4/110-08-2836

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_6

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 21.10.2008

та на рішення господарського суду Одесь кої області від 01.09.2008

у справі № 4/110-08-2836

за позовом Приватного підприємства " Торгівельний центр "Старокін ний"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6

про звільнення приміщення та стягнення 6 570,00 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Бородкін С .В. (дов. від 03.01.2011);

- відповідача повідомл ений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01.09.2008 (суддя С.В. Літвінов) позо в Приватного підприємства "Т оргівельний центр "Старокінн ий" (далі - позивач) до Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_6 (далі - відповідач) про звіль нення приміщення та стягненн я 3 693,80 грн. задоволено в повному обсязі, зобов'язано відповід ача звільнити приміщення тор гівельного місця - павільйо н Т/П 3, шляхом вивезення товар ів, які знаходяться в приміще нні павільйону та належать о станньому, та передати примі щення павільйону Т/П 3 позивач у; вирішено стягнути з в ідповідача на користь позива ча суму збитків у розмірі 3 285,00 г рн., неустойку у розмірі 5 475,00 грн ., витрати по сплаті держмита у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 118,00 грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.10.2008 (судді: Мирошничен ко М.А., Бєляновський В.В., Шевче нко В.В.) рішення господарс ького суду Одеської області від 01.09.2008 у справі №4/110-08-2836 в частин і стягнення з відповідача на користь позивача збитків у с умі 3 285,00 грн. та неустойки в сумі 5 475,00 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволе нні відповідних вимог відмов лено; в іншій частині рішення господарського суду Одесько ї області від 01.09.2008 у справі № 4/110-0 8-2836 - залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 21.10.2008 та рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2008 в ча стині виселення останнього з торгівельного місця Т/П-3 скас увати.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, 01.03.2002 м іж ПП "Старокінний ринок" (оре ндодавець) та СПД-ФО ОСОБА_7 (орендар) укладено договір о ренди № 5, згідно з яким оренда р прийняв у тимчасове платне користування частину павіл ьйонів на секторі "Ц": № 10, 28, 40, 44, 48, 69 з а адресою: АДРЕСА_1, частин у павільйонів на секторі "Т": № 1, 2, 3, 7, 8 за адресою: АДРЕСА_2. С трок дії договору з 01.03.2002 по 01.03.2007.

Відповідно до п. 3.4. вказаного договору орендар має право п ередавати об' єкт оренди в с уборенду фізичним та юридичн им особам в порядку, передбач еному чинним законодавством України.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та матеріалам и справи підтверджено, що 04.08.2005 між СПД-ФО ОСОБА_7 (суборен додавець) та СПД-ФО ОСОБА_6 (суборендар) укладено догові р № Т/П-3, предметом якого є пере дача в оренду торгового місц я (павільйону) площею 15,00 кв.м., як е знаходиться на території ц ілісного майнового комплекс у ринку "Старокінний".

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.10.2005 між ПП "Т Ц "Старокінний" (власник) та СП Д-ФО ОСОБА_6 (набувач) уклад ено договір № 62, відповідно до умов якого власник зобов'язу ється протягом встановлено го в договорі терміну надава ти набувачу за плату послуги по комплексному обслуговува нню павільйону, площею 15 кв.м., п ереданого згідно з договором № Т/П-3 від 01.03.2002, а набувач зобов'я зується своєчасно та у повно му обсязі оплачувати надані за цим договором послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору № 62 від 01.10.2005 власник здійснює зах оди щодо прибирання територі ї ринку, підтримання дорожнь ого покриття в нормальному с тані, забезпечення зовнішньо го освітлення та суспільного водопостачання, вивозу сміт тя з території ринку, проведе ння поточного ремонту і таке інше.

Згідно з п. 8.1. вказаного дого вору, він вважається укладен им та набирає законної сили з моменту його підписання, а п. у 8.2. встановлено, що строк дії д оговору спливає 01.03.2007.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач направи в відповідачу лист № 27/1 від 20.02.2008 та лист № 89/1 від 08.04.2008, в яких пові домив, що строк дії договору № 62 від 01.10.2005 закінчився 01.03.2008 та заз начив про припинення дії дог овору, у зв'язку з чим зобов'яз ав відповідача звільнити при міщення і передати його по ак ту прийому-передачі позивачу ; однак, на вказані звернення п озивача відповідач відповід і не надав, майно позивачу не п овернув.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, суд першої інстанції ви ходив з того, що оскільки дого вір № 62 від 01.10.2005 за своєю правово ю природою є договором оренд и, строк дії якого сплинув, суд на підставі ст.ст. 623, 785 ЦК Украї ни, ст. 224 ГК України, дійшов вис новку про обґрунтованість по зовних вимог позивача.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не м оже погодитися з вказаними в исновками суду першої інстан ції, оскільки, як вірно зазнач ено апеляційним господарськ им судом, зі змісту договору № 62 від 01.10.2005 випливає, що вказаний договір не є договором оренд и, а є договором про надання по слуг, загальні положення про який врегульовано Главою 63 ЦК України .

До того ж, є вірним висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вим ог в частині зобов'язання зві льнити відповідача займане н им приміщення, обґрунтований , в тому числі договором оренд и № 5 від 01.03.2002 та договором субор енди № Т/П-3 від 04.08.2005.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст . 759 ЦК України , які корес пондуються з положеннями ч. 1 с т. 283 ГК України, за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Статтею 774 ЦК України встановлено, що передання на ймачем речі у користування і ншій особі (піднайм) можливе л ише за згодою наймодавця, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Строк догово ру піднайму не може перевищу вати строку договору найму. Д о договору піднайму застосов уються положення про договір найму.

Частиною 1 ст. 781 ЦК України встановлено, що договір н айму припиняється у разі сме рті фізичної особи - наймача, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Як встановлено судом апеля ційної інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, від повідно до Свідоцтва про сме рть, виданого 14.09.2005 виконкомом Ч орноморської селищної ради К омінтернівського району Оде ської області, ОСОБА_7 (оре ндар за договором оренди № 5 ві д 01.03.2002 та суборендодавець за до говором Т/П-3 від 04.08.2005) помер.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновками суду апеляці йної інстанції про те, що з 14.09.200 5 договори оренди № 5 від 01.03.2002 та суборенди № Т/П-3 від 04.08.2005 припин илися.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Тому з урахуванням вищезаз начених положень, обґрунтова ним є висновок суду апеляцій ної інстанції про те, що з 14.09.2005 в ідповідач користувався об' єктом суборенди без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції в частині зобов'яз ання відповідача звільнити п риміщення торгівельного міс ця - павільйон Т/П-3, шляхом виве зення товарів, які знаходять ся в приміщенні павільйону т а належать відповідачу, та пе редати приміщення павільйон у Т/П-3 позивачу є законними та обґрунтованими.

Щодо вимог позивача та висн овків суду першої інстанції про наявність законних підст ав для стягнення з відповіда ча спричинених збитків (неод ержаних доходів) у сумі 3 285,99 грн . та неустойки в розмірі 5 475,00 грн . у зв'язку із порушенням умов договору № 62 від 01.10.2005 (який, як бу ло зазначено вище, є договоро м про надання послуг), судова к олегія Вищого господарськог о суду України погоджується з висновками апеляційного го сподарського суду про їх без підставність, враховуючи нас тупне.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов'язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Відповідно до ст. 614 ЦК Укр аїни встановлено, що особ а, яка порушила зобов'язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом . Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов правомірн их висновків про те, що оскіль ки між позивачем та відповід ачем не існувало орендних пр авовідносин, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача збитків у сумі 3 285,00 грн., я к неотриманої орендної плати , а також неустойки в розмірі 5 475,00 грн. з посиланням на ч. 2 ст. 785 ЦК України , не підлягаю ть задоволенню як безпідстав ні.

Виходячи із наведеного, кол егія суддів зазначає, що повт орно розглядаючи справу відп овідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, с уд апеляційної інстанції пов но з'ясував обставини справи , належним чином дослідив пра вовідносини між сторонами та встановив невірне застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального права в ча стині розгляду позовних вимо г про стягнення збитків у фор мі упущеної вигоди та неусто йки за неповернення орендова ного майна, і відповідно за на слідками апеляційного прова дження виправив допущені міс цевим господарським судом по милки.

Як наслідок, висновки суду а пеляційної інстанції відпов ідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справ и, нормам матеріального і про цесуального права, є законни ми та обґрунтованими, а прийн ята апеляційним господарськ им судом постанова відповіда є положенням ст. 105 ГПК України .

Отже, доводи касаційної ска рги не спростовують правомір них висновків суду апеляційн ої інстанції, що покладені в о снову прийнятої у даній спра ві постанови суду апеляційно ї інстанції, а тому не є підста вою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 21.10.2008 у справі № 4/110-08-2836 залишит и без змін

Головуючий суддя С.В. М ирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н .М. Губенко