Рішення

від 22.04.2010 по справі 3/31-444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р.

Справа № 3/31-444

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом: Cуб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 46016, АДРЕСА_1 (ідент. код № НОМЕР_1)

до відповідача: Cуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної  особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентиф. код № НОМЕР_2)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Нові перспективи», фактична адреса: 35600, м. Дубно, пров. Вузький, 2/2, юридична адреса: вул. Шевченка, 68, с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, 35612 (код ЄДРПОУ 33095450)

За участю представників:

Позивача:   не з‘явився

Відповідача: ОСОБА_2 –суб‘єкт  підприємницької  діяльності –фізична  особа ,  паспорт  НОМЕР_4  від 25.06.2002р.

Третьої особи: Ванік О.П. –директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи»,  паспорт  НОМЕР_3 від 31.03.1997р.

        Суть справи:

        До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, 46016, АДРЕСА_1 (ідент. код № НОМЕР_1) до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної  особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентиф. код № НОМЕР_2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Нові перспективи», фактична адреса: 35600, м. Дубно, пров. Вузький, 2/2, юридична адреса: вул. Шевченка, 68, с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, 35612 (код ЄДРПОУ 33095450) в якому просить: зобов’язати суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_2 укласти з суб’єктом підприємницької діяльності  - фізичною  особою ОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу

-  комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62;

- приміщення магазину за адресою м. Дубно, вул. Данила Галицького, 3;

- нежитлового приміщення, що знаходиться в селі Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенського району Рівненської області, яке складається з А-хлібозаводу, Б –пральні, В –складу, Д –складу, Е –автовагової;

- приміщення магазину, що знаходиться у м. Дубно по вул. Замкова, 22, Рівненської області.

        В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.03.2009 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір про укладення основного договору щодо купівлі-продажу: комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62; приміщення магазину за адресою м. Дубно, вул. Данила Галицького, 3; нежитлового приміщення, що знаходиться в селі Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенського району Рівненської області, яке складається з А-хлібозаводу, Б –пральні, В –складу, Д –складу, Е –автовагової; приміщення магазину, що знаходиться у м. Дубно по вул. Замкова, 22, Рівненської області.   

        Згідно із п.6 попереднього договору, основний договір мав бути укладений в термін до 25.03.2009 року. Однак, відповідач, на думку позивача, безпідставно ухиляється від укладення основного договору купівлі –продажу , чим порушує його суб’єктивне право та законодавство.

Відповідач  своїм конституційним правом на захист   скористався. Явку у призначене судове засідання свого представника  забезпечив.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву суду не надав. В судовому засіданні пояснив, що оскільки він, укладаючи попередній договір купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, діяв на підставі довіреності від 06.03.2009 року та договору доручення від 06.03.2009 року і не був власником майна, яке було предметом цього договору,  то його вини в відмові товариства з обмеженою відповідальності «Нові перспективи»укласти основний договір купівлі-продажу немає.

        Третя особа, яка  не  заявляє  самостійних  вимог на предмет  спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи»надало суду письмовий відзив № 11/4 від 06.04.2009, в якому не заперечує проти задоволення судом позовних вимог.  При цьому зазначає, що нерухоме майно, яке третя особа планувала продати позивачу обліковується товариством на рахунку № 10 «Основні засоби»в Книзі оборотних відомостей кількісно-сумового обліку. Жодних документів на підставі яких змінюються дані бухгалтерського (внутрішньогосподарського) обліку, що пов’язані з відчуженням (передачею) нерухомого майна у товариства немає, оскільки товариство не здійснювало таких операцій в порядку, передбаченому законодавством.

          Згідно даних інвентаризації нерухоме майно станом на 01.01.2009 року обліковувалося товариством як його власність.

          Загальні збори учасників товариства не приймали рішень про відчуження, передачу до статутних фондів будь-якого нерухомого майна.

          Так саме не вносилися зміни до установчих документів товариства щодо зменшення розміру статутного фонду у зв’язку з передачею майна, яким він наповнювався під час державної реєстрації чи подальшої діяльності товариства..

          На думку третьої особи, товариство, як власник майна, має право розпоряджатися ним на власний розсуд.  

          17 березня 2009 року ухвалою суду, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, було задоволене клопотання позивача щодо забезпечення позову. Вказаною ухвалою суд

          - заборонив комунальному підприємству «Архітектор»Дубенської міської ради реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нежитлові будинки і споруди в тому числі:  комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62; приміщення магазину за адресою м. Дубно, вул. Данила Галицького, 3; нежитлового приміщення, що знаходиться в селі Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенського району Рівненської області, яке складається з А-хлібозаводу, Б –пральні, В –складу, Д –складу, Е –автовагової; приміщення магазину, що знаходиться у м. Дубно по вул. Замкова, 22, Рівненської області, вносити зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно вказаного нерухомого майна та його частин; здійснювати реєстрацію документів, на підставі яких відбувається перехід власності на вказане нерухоме майно, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та будь-які інші документи, що підтверджують реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказане майно;

         - заборонив будь-яким юридичним  та фізичним особам здійснювати відчуження комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62; приміщення магазину за адресою м. Дубно, вул. Данила Галицького, 3; нежитлового приміщення, що знаходиться в селі Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенського району Рівненської області, яке складається з А-хлібозаводу, Б –пральні, В –складу, Д –складу, Е –автовагової; приміщення магазину, що знаходиться у м. Дубно по вул. Замкова, 22, Рівненської області будь-яким способом, а також передавати зазначене нерухоме майно до статутних фондів юридичних осіб, передавати зазначене нерухоме майно у лізинг чи  заставу, обтяжувати зазначене майно будь-якими зобов’язаннями, задовольняти вимоги за рахунок вказаного нерухомого майна та його частин, заборонити будь-яким особам забезпечувати вказаним майном власні зобов’язання та зобов’язання третіх осіб, звертати стягнення на зазначене нерухоме майно та його частини, здійснювати примусову реалізацію вказаного нерухомого майна.

          09.04.2009 року до господарського суду Тернопільської області поступили заяви про залучення до справи в якості третьої особи та заяви про скасування забезпечення позову від громадян  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6

          Ухвалами від 09 квітня 2009 року господарський суд відмовив вказаним особам в залученні їх до справи в якості третіх осіб. Водночас, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню клопотання про скасування забезпечення позову на вказані в наданих суду  громадянами ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 реєстраційних документах приміщення.

          З ухвалою суду від 17.03.2009 року про забезпечення позову не погодився ОСОБА_4, який 15 квітня 2009 року подав апеляційну скаргу (вх. № 6266), в якій просив скасувати вказану ухвалу.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року апеляційну скаргу задоволено, пункти 2 та 3 ухвали господарського суду Тернопільської області від 17.03.2009 р. скасовано.

           31 липня 2009 року матеріали справи № 3/31-444 повернулися до господарського суду Тернопільської області після закінчення апеляційного провадження, а тому суд призначив справу до розгляду  у судовому засіданні  на 13.08.2009р. на 11:00 год.

          Ухвалою  суду  від  27.08.2009р. ,  в порядку  п.2 ч.2 ст. 79  ГПК України,  зупинено   провадження  у справі №3/31-444, направлено  в прокуратуру Рівненської області повідомлення   за №2053 , в  порядку  ст. 90  ГПК України ,  для  відповідного  реагування.

          Дубенська  міжрайонна прокуратура  Рівненської області  своїм  листом  №434-10 від 19.02.2010р. ( вх. №10374 від 09.03.2010р.)  повідомила господарський суд  Тернопільської  області   ,   що  після  скасування   постанови  про  відмову  в порушенні  кримінальної   справи  відносно службових  осіб   ТзОВ «Нові перспективи» прокуратурою   повторно  - 15.12.2009р.   прийнято рішення  про  відмову   в порушенні   кримінальної   справи   відносно  службових   осіб ТзОВ «Нові перспективи»за  фактом  відчуження   майна   товариства  ,  за  відсутності   в  їх   діях   ознак  злочинів, передбачених   ст. ст. 191, 364, 365 КК України   , на підставі   п.2 ст. 6 КПК України.   

Ухвалою  суду   від 14.04.2010р.   поновлено провадження у справі, в порядку ст.. 79 ГПК України  і призначено  до розгляду  у судовому засіданні  на 22  квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

        Представникам позивача та відповідача у судовому засіданні роз’яснено процесуальні права та обов’язки відповідно до статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

        Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-зі відсутності відповідного клопотання сторін.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, заперечення відповідача, доводи представника третьої особи, господарський суд встановив наступне:

        Згідно ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності .

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права чи законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, установленням, зміною чи припиненням господарських правовідносин.

        Відповідно до акту інвентаризації основних засобів (приміщень, будівель, споруд) від 08.03.2009 року ТОВ «Нові перспективи»(далі –товариство) відображало у бухгалтерському обліку на рахунку № 10 «Основні засоби»книги оборотних відомостей кількісно-сумового обліку наступне нерухоме майно:

- приміщення хлібозаводу (с. Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенський р-н);

- складські приміщення (с. Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенський р-н) ;

- приміщення пральні (с. Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенський р-н);

- автовагова (с. Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенський р-н).

        Залишкова вартість цих приміщень складала 72787, 00 грн.

- колодязь залишковою вартістю 95,00 грн.;

- башта водонапірна залишковою вартістю 1964,00 грн.;

-  огорожа бетонна залишковою вартістю 589,00;

- комплекс будівель та споруд (с. Озеряни, вул. Залізнична, 62, Дубенський р-н) залишковою вартістю 103623,00 грн.;

- приміщення магазину по вул. Д. Галицького, 3  у місті Дубно залишковою вартістю 49554,00 грн.;

- приміщення магазину по вул. Замковій, 22 у місті Дубно залишковою вартістю 7499,00 грн.

        Вказане майно облікувалося як власність товариства.

        08.03.2009 року між Позивачем та Відповідачем по справі був укладений попередній договір про укладення основного договору щодо купівлі-продажу: комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62; приміщення магазину за адресою м. Дубно, вул. Данила Галицького, 3; нежитлового приміщення, що знаходиться в селі Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенського району Рівненської області, яке складається з А-хлібозаводу, Б –пральні, В –складу, Д –складу, Е –автовагової; приміщення магазину, що знаходиться у м. Дубно по вул. Замкова, 22, Рівненської області.   

          Укладаючи попередній договір, Відповідач діяв на підставі договору доручення від 06.03.2009 р. та довіреності від 06.03.2009 р., як повірений Товариства з обмеженою відповідальністю  «Нові перспективи».

         Згідно із п.6 попереднього договору, основний договір мав бути укладений в термін до 25.03.2009 року.

          Листом від 12.03.2009 року Відповідач повідомив Позивача про неможливість укладення основного договору купівлі-продажу у зв’язку з тим, що право власності на вказане вище майно оформляється на інших осіб. З цього приводу у судовому засіданні відповідач пояснив, що маючи намір продати нерухоме майно позивачу, товариство звернулося з проханням надати відповідні витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно до комунального підприємства Дубенської міської ради «Архітектор». Однак, керівник підприємства відмовився надати такі витяги і повідомив, що товариство вже не є власником вказаного нерухомого майна.

          Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що на момент укладення попереднього договору з позивачем товариство не знало і не могло знати про вибуття з його власності наступного майна: приміщення магазину за адресою м. Дубно, вул. Данила Галицького, 3; нежитлового приміщення, що знаходиться в селі Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенського району Рівненської області, яке складається з А-хлібозаводу, Б –пральні, В –складу, Д –складу, Е –авто вагової.

          Судом встановлено, що все зазначене вище нерухоме майно станом на 01.01.2009 року знаходилося на балансі товариства, що підтверджується даними книги оборотних відомостей кількісно-сумового обліку по рахунках № 10, 112, 281, 201.

          Рішення щодо відчуження (передачі) будь-яким способом нерухомого майна фізичним чи юридичним особам загальними зборами товариства «Нові перспективи»не приймалося в порядку передбаченому законодавством.  Цей факт підтверджується  журналом протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Нові перспективи», відзивом представника третьої особи по справі, поясненнями відповідача, який є одним із засновників товариства.

          Документів на підставі яких змінюються дані бухгалтерського (внутрішньогосподарського) обліку, що пов’язані з відчуженням (передачею) нерухомого майна у товариства немає, оскільки товариство не здійснювало таких операцій в порядку, передбаченому законодавством.

          Згідно бухгалтерської довідки від 12.08.2009 р., товариство корегувань у бухгалтерському обліку у зв’язку з відчуженням вказаного майна не проводило через   відсутність  документальних і правових підстав.

            Проаналізувавши наявні в справі докази та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7, перебуваючи на посаді генерального директора товариства до 05.03.2009 року, не скликав зборів для прийняття рішень про відчуження чи придбання будь-яких активів, участь у інших суб’єктах господарювання, не інформував учасників і бухгалтера про здійснення господарських операцій з нерухомим майном, не надавав первинні бухгалтерські документи, що засвідчували б факт здійснення таких операцій, не надав товариству рішення третейського суду при Рівненській товарній біржі від 12 травня 2008 року в справі № 27-2008 та по справі № 36-2008 від 30 травня 2008 року.

           Враховуючи зазначені обставини, суд встановив, що лише 26 березня 2009 року, тобто в день отримання судом інформаційної довідки № 153  комунального підприємства «Архітектор», товариство дізналося про факт переоформлення права власності на нерухоме майно на інших осіб та формальні підстави такого переоформлення, а тому саме з цього моменту воно довідалося про порушення його суб’єктивного права.

           Як  вбачається із заяв учасників ТОВ «Нові перспективи»ОСОБА_8 і ОСОБА_2 прокурору Рівненської області від 26.03.2009,  30.04.2009 року та начальнику УБОЗ у Рівненській області від 27.04.2009 року, лист начальника Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області № 22/П-48 від 10.06.2009 року, лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС в Рівненській області від 22.05.2009 року № 20/7-2630, договори купівлі та продажу корпоративних прав приватного підприємства «Привільне Агро», інші докази, судом встановлено наступне:

         ОСОБА_7, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Нові перспективи»одноосібно прийняв рішення про придбання товариством корпоративних прав  у приватному підприємстві «Привільне Агро»(35622, Рівненська область, Дубенський район, с. Привільне, вул. Центральна, 5  код  ЄДРПОУ 34132079).  Ним по договору купівлі-продажу корпоративних прав від 22.04.2008 року було придбано у ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) Ѕ корпоративних прав цього підприємства за 100 гривень.

         В травні 2008 року власниками ПП «Привільне Агро» було прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду підприємства.  На підставі цього рішення ОСОБА_7 без рішення загальних зборів учасників, тобто, за відсутності волевиявлення юридичної особи, було передано до статутного фонду підприємства комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Озеряни, вул. Залізнична, 62; приміщення магазину за адресою м. Дубно, вул. Данила Галицького, 3; приміщення магазину, що знаходиться у м. Дубно по вул. Замкова, 22, Рівненської області.

          Такі рішення та дії ОСОБА_7 суперечать ч.1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 92 ЦКУ, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

         Частина 3 цієї ж статті передбачає, що органи або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов’язана діяти  в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

         Очевидним є той факт, що вчинені ОСОБА_7 правочини є економічно невигідними і збитковими для товариства «Нові перспективи», оскільки привели до безоплатного вилучення з підприємницької діяльності його активів, що унеможливлює її здійснення відповідно до статуту товариства.

          Крім того, відповідно до підпункту з) пункту 8.2 Статуту товариства виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання згоди на укладення:

- договорів (угод) відчуження та передачі у заставу нерухомого майна;

- угод на суму, що перевищує вказану в Установчому договорі товариства.

        Таким чином, статут товариства містить обмеження повноважень генерального директора  щодо укладення двох окремих видів право чинів, а саме,  договорів відчуження та передачі у заставу нерухомого майна і договорів на суму, що перевищує суму зазначену в Установчому договорі.

        Оскільки загальні збори учасників товариства згоди на вчинення вказаних правочинів по передачі майна до статутного фонду не надавали, суд вважає встановленим факт перевищення колишнім генеральним директором ТОВ «Нові перспективи»ОСОБА_7 своїх повноважень.

          Згідно пояснень представника третьої особи та бухгалтерської довідки від 12.08.2009 р., судом встановлено, що в результаті укладених ОСОБА_7 правочинів щодо участі товариства в приватному підприємстві «Привільне Агро»та купівлі і продажу корпоративних прав цього підприємства, товариство  позбавлене можливості здійснювати статутні види діяльності, оскільки внаслідок таких  правочинів, що суперечать статуту товариства та законодавству, поза власною волею, втратило основні засоби, що забезпечували здійснення такої діяльності.

          Судом встановлено, що частина майна товариства, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться в селі Варковичі, вул. Шевченка, 68, Дубенського району Рівненської області, і складається з А-хлібозаводу, Б – пральні, В –складу, Д –складу, Е –автовагової була внесена до статутного фонду ТОВ «Нові перспективи»ОСОБА_7, як одним із учасників, що підтверджується витягом з акту оцінки та передачі основних фондів та матеріальних цінностей від 20 серпня 2004 року, пунктами 5.4 Статуту та Установчого договору, змінами від 29.10.2004 року до установчого договору товариства. Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України, ст. 115 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», власником цього майна стало товариство.

          Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській товарній біржі від 12 травня 2008 року в справі № 27-2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, це майно було предметом договору застави нерухомого майна від 26 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на об’єкти нерухомого майна: хлібозавод, склад, пральню, автовагову, склад загальною площею 1357,06 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Варковичі, вул. Шевченка, 68.

          Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки комунального підприємства «Архітектор»Дубенської міської ради № 153 від 26.03.2009 року, власником комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою с. Озеряни, вул. Залізнична, 62, Дубенського району, Рівненської області станом на дату видачі довідки є товариство з обмеженою відповідальності «Нові перспективи». Тому, відповідно до ч.1 ст. 12 ЦКУ, товариство має право здійснювати свої цивільні права щодо цього майна вільно та на власний розсуд.

          Разом з тим, суд з’ясував, що на ряд приміщень, які були предметом попереднього договору купівлі-продажу право власності переоформлене і зареєстроване на інших осіб. Зокрема, приміщення магазину у АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_5; нежитлові приміщення (хлібозавод, складські приміщення, пральня, авто вагова), що знаходяться у селі Варковичі, вул.. Шевченка,68, Дубенського району, Рівненської області належать ОСОБА_4; приміщення магазину у АДРЕСА_5 належить ОСОБА_6. Це підтверджується відповідними правовстановлюючими та реєстраційними документами, наданими вказаними фізичними особами.

          Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Позбавлення права власності або його обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом. Сторонами по справі не надано суду доказів визнання недійсними правочинів, на підставі яких зазначені особи набули право власності на вказане майно.

          Суд враховує ту обставину, що Позивачем по справі не надано суду проект основного договору купівлі-продажу, укласти який він просить зобов’язати Відповідача.

          Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить фактичних та формальних підстав для задоволення позову.

           Оскільки, на думку суду, в діях колишнього генерального директора ТОВ «Нові перспективи»ОСОБА_7 є ознаки дій, що згідно ст. 365 Кримінального кодексу України переслідуються в кримінальному порядку, суд, відповідно до статті 90 ГПК України, направив відповідне повідомлення прокурору Рівненської області.

          Однак, Дубенська  міжрайонна прокуратура  Рівненської області  своїм  листом  №434-10 від 19.02.2010р. ( вх. №10374 від 09.03.2010р.)  повідомила господарський суд  Тернопільської  області   ,   що  після  скасування   постанови  про  відмову  в порушенні  кримінальної   справи  відносно службових  осіб   ТзОВ «Нові перспективи» прокуратурою   повторно  - 15.12.2009р.   прийнято рішення  про  відмову   в порушенні   кримінальної   справи   відносно  службових   осіб ТзОВ «Нові перспективи»за  фактом  відчуження   майна   товариства  ,  за  відсутності   в  їх   діях   ознак  злочинів, передбачених   ст. ст. 191, 364, 365 КК України   , на підставі   п.2 ст. 6 КПК України.   

На підставі наведеного,  керуючись статтями 41, 129 Конституції України, статтями 12, 115, 321 Цивільного кодексу України, ст. 85 Господарського кодексу України, статтями 43, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, “06” травня 2010 року, через місцевий господарський суд.

          3.  Рішення направити сторонам по справі .

Суддя