Ухвала

від 18.07.2024 по справі 320/11193/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2024 року Чернігів Справа № 320/11193/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду С.Л. Клопот, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулось до суду з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду, у якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення без поважних та об`єктивних причин автоматизованого розподілу справи №826/3694/16 протягом 54 днів (з 04.12.2023 по 19.01.2024) після її реєстрації.

2. 3обов`язати Київський окружний адміністративний суд вчинит передбачені КАС України дії щодо автоматизованого розподілу справи №826/3694/16 у строки передбачені КАС України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду щодо нездійснення реєстрації справи №910/12159/20 та нездійснення її автоматизованого розподілу протягом 262 днів (з 03.05.2023 по 19.01.2024).

4. 3обов`язати Київський окружний адміністративний суд вчинити передбачені КАС України дії щодо реєстрації справи №910/12159/20 та здійснити її автоматизований розподіл у строки передбачені КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини п`ятої статті 125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Київський окружний адміністративний суд при здійсненні правосуддя не є суб`єктом владних повноважень і не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до відповідача, а тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Київського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сергій КЛОПОТ