Рішення

від 28.10.2010 по справі 4/171-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 Справа № 4/171-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурор а м.Херсона в інтересах держа ви в особі

управління комунальної вл асності Херсонської місько ї ради м. Херсон

до приватного підпр иємця ОСОБА_1 м.Херсон

про стягнення 22158 грн.31коп.

за участю прокурора відділу представництв облпр окуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - уповноваже на особа Сотниченко В.В.

від відповідача - не з'яви вся

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтере сах держави, в особі управлін ня комунальної власності Хер сонської міської ради (позив ач по справі) і просить стягн ути з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 20700грн.42к оп. заборгованості з орендно ї плати та 1457грн.89коп. пені, п осилаючись на невиконання в ідповідачем обов'язків по ро зрахунках за договором орен ди комунального майна від 15.0 5.2008року № 1433.

В засіданні суду прокурор і позивач позовні вимоги під тримали в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористав ся, в засідання суду не з'яви вся, відзив на позов і витребу вані судом документи не нада в, незважаючи на те, що був по відомлений про час розгляду справи, про що свідчить пошт ове повідомлення від 16.10.2010року про вручення йому ухвали пр о порушення справи від 13.10.2010ро ку.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відпові дача не надходило, а в матері алах справи достатньо доказі в для вирішення спору по суті , суд вважає можливим відпові дно до статті 75 ГПК України ро зглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішенн я спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши проку рора та представника позива ча, суд дійшов до висновку пр о те, що позовні вимоги підля гають задоволенню частково з урахуванням наступного.

15 травня 2008року між управлі нням комунальної власності Херсонської міської ради (п озивач по справі) та приватни м підприємцем ОСОБА_1 (від повідач) укладено договір ор енди комунального майна №1433.

Згідно з цим договором в ко ристування відповідача на у мовах оренди позивач передав комунальне майно - нежилі п риміщення цокольного повер ху загальною площею 67,2 кв.м. та площу загального користуван ня 3,3 кв.м., які розташовані в м.Х ерсоні по вул. Лавреньова №7. Приміщення передавалися дл я здійснення підприємницьк ої діяльності відповідача - р озміщення майстерні з ремон ту та обслуговування аудіо а паратури

Наданим до матеріалів спра ви актом приймання-передачі від 15.05.2008року підтверджується передача майна в користува ння відповідача на умовах ор енди.

Строк дії договору сторона ми узгоджено пунктом 11.1 догов ору оренди з 15.05.2008року до 13.05.2011рок у.

Відповідно до розділу 3 заз наченого договору оренди ві дповідач зобов'язаний був сп лачувати орендну плату за ча с оренди в узгодженому сторо нами розмірі - 938грн.70коп. за б азовий місяць оренди та пер ераховувати її в безготівко вому порядку позивачу на в ідповідний рахунок управлі ння державного казначейств а не пізніше 25 числа поточног о місяця з урахуванням що місячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного закон одавства.

Частиною 1 статті 193 Го сподарського Кодексу Україн и встановлено обов' язок су б' єктів господарювання та інших учасників господарсь ких відносин виконувати го сподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язання закр іплені і в статті 526 ЦК України .

Частиною 1 статті 19 Закону Ук раїни «Про оренду державног о та комунального майна»ві д 10.04.1992року встановлено, що оре ндар за користування об'єкто м оренди вносить орендну пла ту незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договор ом оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни договір оренди від 15.0 5.2008року є обов' язковим для в иконання обома сторонами і с торони під час його дії мают ь дотримуватися взятих на с ебе зобов'язань за договором .

Матеріалами справи підтве рджується, що під час дії до говору оренди своїх обов'яз ків по своєчасному перерахув анню орендної плати на розра хунковий рахунок позивача у встановленому договором оре нди розмірі та порядку відпо відач не виконував.

Згідно з наданим роз рахунком ціни позову розрах унки за оренду майна з 01.07.2009рок у по 30.09.2010 року відповідач взаг алі не здійснював. Його борг за цей період становить 20700грн .42коп.

На день розгляду справи ві дповідач не надав доказів п ерерахування боргу, або будь -яких заперечень проти позов них вимог, тому вимоги прокур ора та позивача про стягнен ня 20700грн.42коп. основного борг у підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення пені за несвоєчасне перерахування орендної плати, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором , або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вст ановлено договором або зако ном або розірвання договору ; зміна умов зобов' язання; с плата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збиткі в.

Відповідно до статті 229 ГК У країни, учасник господарськи х відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання н е звільняється від відповід альності через неможливіст ь виконання і зобов'язаний ві дшкодувати збитки, завдані н евиконанням зобов'язання, а т акож сплатити штрафні санкц ії відповідно до вимог, вста новлених цим Кодексом та інш ими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розм ір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до статті 1 Закон у України №543/96-ВР від 22.11.1996року « Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошови х зобов'язань» платники гро шових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закон у встановлено, що розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націо нального Банку України, що д іяла в період, за який сплачує ться пеня.

Аналогічна відповідальніс ть встановлена і частиною 2 ст атті 343 Господарського Кодекс у України.

При укладенні договору оре нди від 15.05.2008року №1433 сторони пу нктом 3.4 зазначили, що орендн а плата, перерахована несвоє часно або в неповному розмір і, стягується до бюджету відп овідно до чинного законодав ства України з урахуванням п ені в розмірі не більше 2-ох об лікових ставок НБУ від суми з аборгованості.

Отже, виходячи із змі сту вищенаведених норм та зм істу договору щодо стягнення пені (п. 3.4), сторонами не зазна чено протягом якого періоду нараховується пеня (за весь п еріод прострочення платежу, або протягом певної кількост і днів, інше).

Враховуючи вищевикла дене, суд прийшов до висновку , що вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Таким чином позовні вимог и підлягають задоволенню час тково - в частині стягнення 20700грн.42коп. основного боргу.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України суд відн осить на відповідача, виходя чи із суми задоволених позов них вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст .ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з приватного пі дприємця ОСОБА_1 АДРЕС А_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суд у невідомі):

а) на користь управління комунальної вла сності Херсонської міської р ади м.Херсон проспект Ушако ва, 37 р/р 37112005001703 в Управлінні Дер жавного казначейства Херсон ської області МФО 852010 код 25900093 - 20700грн.42коп. основного боргу;

б) в доход держав ного бюджету - одержувач управління Державного казна чейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Держ авного Казначейства по Херсо нській області МФО 852010 код 24104230, к од призначення платежу 22090200 си мвол звітності банку 095 - 207г рн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264 700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській о бласті МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 от римувач платежу УДК м.Херсон а, призначення платежу код 2205000 3 символ звітності банку 264 - 236 грн.00коп. за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В стягненні 1457грн.89коп. пен і відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішен ня оформлено відповідно до с т.

84 ГПК України і п ідписано 29.10.2010року.