Постанова

від 10.07.2024 по справі 260/9323/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/9323/23 пров. № А/857/9758/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Курильця А.Р.. Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засіданняБерезюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року (головуючий суддя Гебеш С.А., м. Ужгород, повний текст 15.04.2024) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТЕКС» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКТЕКС» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000049/1 від 11.05.2023, № UA305000/2023/000053/1 від 13.05.2023, № UA305000/2023/000055/1 від 19.05.2023, № UA305000/2023/000058/1 від 23.05.2023 у, № UA305000/2023/000061/1 від 31.05.2023, № UA305000/2023/000065/1 від 06.06.2023, № UA305000/2023/000067/1 від 13.06.2023, № UA305000/2023/000071/1 від 21.06.2023, № UA305000/2023/000074/1 від 25.06.2023, № UA305000/2023/000075/1 від 27.06.2023, № UA305000/2023/000077/1 від 02.07.2023, № UA305000/2023/000078/1 від 06.07.2023, № UA305000/2023/000083/1 від 09.07.2023, № UA305000/2023/000084/1 від 12.07.2023; визнати протиправними та скасувати картки відмови Закарпатської митниці про відмову у прийнятті митної декларації № UA305130/2023/000171 від 11.05.2023, № UA305130/2023/000172 від 13.05.2023, № UA305130/2023/000175 від 19.05.2023, № UA305130/2023/000179 від 23.05.2023, № UA305130/2023/000185 від 31.05.2023, № UA305130/2023/000194 від 07.06.2023, № UA305130/2023/000196 від 13.06.2023, № UA305130/2023/000209 від 21.06.2023, № UA305130/2023/000217 від 25.06.2023, № UA305130/2023/000218 від 27.06.2023, № UA305130/2023/000224 від 02.07.2023, № UA305130/2023/000226 від 06.07.2023, № UA305130/2023/000230 від 09.07.2023, № UA305130/2023/000234 від 12.07.2023.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA305000/2023/000049/1 від 11.05.2023; № UA305000/2023/000053/1 від 13.05.2023; № UA305000/2023/000055/1 від 19.05.2023; № UA305000/2023/000058/1 від 23.05.2023;№ UA305000/2023/000061/1 від 31.05.2023;№ UA305000/2023/000065/1 від 06.06.2023;№ UA305000/2023/000067/1 від 13.06.2023;№ UA305000/2023/000071/1 від 21.06.2023;№ UA305000/2023/000074/1 від 25.06.2023;№ UA305000/2023/000075/1 від 27.06.2023; № UA305000/2023/000077/1 від 02.07.2023; № UA305000/2023/000078/1 від 06.07.2023; № UA305000/2023/000083/1 від 09.07.2023; № UA305000/2023/000084/1 від 12.07.2023.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови Закарпатської митниці про відмову у прийнятті митної декларації за номерами: № UA305130/2023/000171 від 11.05.2023; № UA305130/2023/000172 від 13.05.2023; № UA305130/2023/000175 від 19.05.2023; № UA305130/2023/000179 від 23.05.2023; № UA305130/2023/000185 від 31.05.2023; № UA305130/2023/000194 від 07.06.2023;№ UA305130/2023/000196 від 13.06.2023;№ UA305130/2023/000209 від 21.06.2023;№ UA305130/2023/000217 від 25.06.2023;№ UA305130/2023/000218 від 27.06.2023;№ UA305130/2023/000224 від 02.07.2023;№ UA305130/2023/000226 від 06.07.2023;№ UA305130/2023/000230 від 09.07.2023;№ UA305130/2023/000234 від 12.07.2023.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/9323/23 - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТЕКС» витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погодившись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця оскаржила його в апеляційному порядку і просить скасувати таке.

В апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів вважає, що додаткове рішення в частині суми стягнення слід змінити, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розрахунок правничої допомоги у розмірі 10000 грн завищений у співвідношенні до обсягу наданих позивачу послуг.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що розмір витрат зазначений позивачем не є пропорційний, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру витрат на правову допомогу.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308 , ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити частково, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року по справі №260/9323/23 змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (ЄДРПОУ - 43985560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКТЕКС» (ЄДРПОУ - 44034400) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн (три тисячі) грн».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула

повний текст складено 18.07.2024