Ухвала

від 18.07.2024 по справі 477/1585/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1585/21

Провадження №2/477/422/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 (не з`явися),

представників відповідача ОСОБА_3 , Ферлія А.А. (не з`явилися),

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11серпня 2021 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ТОВ Інгульска лоза і просив стягнути з останнього безпідставно набуті кошти в загальній сумі 2263015 грн 99 коп.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження в загальному порядку.

Під час підготовчого провадження представник відповідача подав копії договорів позики № 01/01-03, № 0104-2018, № 01/05-2017, № 01/04-2018, № 01/02-2017, № 01/01-04, № 01/04-2017 за період 2017-2019 років про передачу вказаної суми частинами в позику строком на десять років, вказавши, що таким чином обґрунтування позовних вимог є безпідставним, так як час повернення грошових коштів ще не настав.

В зв`язку з цим, за клопотанням позивача, в справі було призначено почеркознавчу експертизу, висновки якої надійшли до суду 29 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року підготовче провадження в справі було відновлено і засідання призначено на 04 липня 2024 року о 09:40.

На призначений час представники відповідача не з`явилися, відповідач повідомлявся належним чином повісткою-повідомленням, направленим за його місцем реєстрації. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду через його хворобу та необхідність підготовки рецензії на висновок експерта. Проте підтверджувальних документів про хворобу він не представив. Від іншого представника відповідача заяв не надійшло і він не з`явився до суду.

Позивач з`явився у судове засідання, а його представник надіслав заяву про проведення засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Судом було відкладено засідання в зв`язку з тим, що вчасно воно не було розпочато через затримку в закінченні засідань інших проваджень, які перебували у судді ОСОБА_5 в той день зранку, та відключенням електроенергії згідно встановлених графіків з 10:00.

В призначений день 18 липня 2024 року на засідання представники відповідача не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_4 будь-яких заяв не надійшло. Від іншого представника відповідача адвоката Михайлова Г.В. надійшла заява про необхідність ознайомлення з висновком експерта, який, як він зазначив в своїй заяві, не отримував, а також в зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання, заперечував проти відкладення засідання та вважав необхідним завершити підготовче провадження, так як заяви представників відповідача мають одну мету затягнути розгляд справи.

Суд, перевіривши позовну заяву та матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про відновлення провадження від 30 травня 2024 року була йому направлена відразу на його електронну пошту. Про обізнаність наявності висновку експертизи слідує також і з заяви іншого представника відповідача, в якій він просив відкласти засідання, призначене на 04 липня 2024 року, для підготовки рецензії на висновок експерта. Тому у них було достатньо часу для ознайомлення з висновком експерта, підготовку заяв чи клопотань або ж заперечень на нього. При цьому від представника відповідача ОСОБА_4 на засідання 18 липня 2024 року не було представлено ні рецензію на висновок експерта, ні медичних документі, які б підтверджували поважність його неявки на підготовчі засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки судом виконані всі можливі та необхідні дії для підготовки справи до розгляду.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті вимог в судовому засіданні на 29липня 2024року о09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Викликати на розгляд справи її учасників, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко