Постанова

від 04.10.2010 по справі 21/173-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Справа № 21/173-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Біле цької Л.М.- доповідача

суддів: Виноградник О.М ., Герасименко І.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзиков В.Ю.

від позивача: представн ик у судове засідання не з"яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином

від відповідача: Пащенко Н.Ю., довіреність № 294-Ф/10 від 3 1.07.10, представник;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Нікополь, Д ніпропетровська область

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 03.08.10р.

у справі № 21/173-10

за позовом: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2, . Нікополь, Дніпропетров ська область

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк", . Київ, в особі філії Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнський промисловий банк", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитног о договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 зв ернулась до господарського с уду з позовом до

ТОВ “"Український промисло вий банк", м. Київ, в особі філії Товариства з обмеженою відп овідальністю "Український пр омисловий банк" про визнання недійсним кредитного догово ру № 12/КВ-07 зі змінами та доповн еннями від 01.03.07р. на відкриття н евідновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в ро змірі 54 500,00 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.08.2010 р. у справі № 21/173-10 (суд дя Назаренко Н.Г.) в позові від мовлено.

Рішення мотивоване тим, що у кладений між позивачем та ві дповідачем кредитний догові р з надання кредиту в іноземн ій валюті - доларах США не су перечить вимогам чинного зак онодавства України. З урахув анням встановлених обставин , ФОП ОСОБА_2 в позові відм овлено.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, позивач - ФОП ОСОБА_2, звернулась з а пеляційною скаргою до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, в якій по силаючись те, що було порушен о право на доступ до правосуд дя, оскільки справу розгляну то за моєї відсутності. Також , судом першої інстанції пору шено норми матеріального та процесуального права. Скаржн ик вважає, що збільшення суми щомісячного платежу на 4256,45 гр н. від погодженого при підпис анні договору рівня, є істотн ою зміною обставин, адже відс утня можливість їх сплачуват и. До того ж, якби скаржник пер едбачив настільки істотні зм іни фактичних обставин при в иконанні зазначеного догово ру - то взагалі б не укладала його, або укладала на інших ум овах, адже позбавилась при ви конанні цього договору того, на що розраховувала при його підписанні, враховуючи змен шення рівня доходів та збіль шення, у зв' язку з цим, розмір у видатків. Просить скасуват и зазначене рішення та прийн яти нове рішення, яким кредит ний договір № 12/КВ-07 від 22.02.07р. роз ірвати.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 30.08.10р. апеляційну ск аргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Як видно із матеріалів спр ави, між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (далі - Пози чальник, Позивач) і Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Український промислови й банк” в особі Дніпропетров ської філії (далі - Банк, Відпо відач) 22.02.07р. було укладено кред итний договір №12/КВ-07 зі змінам и та доповненнями від 01.03.07р. (дал і - Договір) на відкриття невід новлювальної кредитної ліні ї в іноземній валюті в розмір і 54 500,00 доларів США (а.с.14-21).

Відповідно до п.1.1. Договору (зі змінами від 01.03.07р.) Банк відк риває Позичальнику відновлю вальну відкличну кредитну лі нію та в її межах надає кредит ні кошти (надалі - Кредит) на н аступних умовах:

- ліміт кредитування - 54 000доларів США

- строк кредитної лін ії - з 22.02.2007р. по 21.02.2012р. вкл ючно

- мета використання ко штів - на придбання вироб ничої нерухомості

- процентна ставка - 13,0% річних

- комісія за підготовк у та оформлення Договору - 150,00г рн.

- комісія за відкриття кредитної лінії у розмірі 1,0% в ід ліміту кредитування

- комісія за зміну сутт євих умов кредитного договор у за ініціативою Позичальник а у розмірі 50,00грн.

Зазначений вище договір підписаний уповноваженими о собами сторін та скріплений їх печатками.

Позичальник, в свою чергу , зобов' язалося повернути Б анку одержаний кредит та сво єчасно сплачувати нарахован і відсотки по кредиту (п. 6.1.1. Дог овору).

Надання Банком Позивачу кр едиту на суму 54 000доларів США. п ідтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 345 ГК України кр едитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених кош тів юридичних осіб (позичаль ників) та громадян. Кредитним и визнаються банківські опер ації, визначені як такі закон ом про банки і банківську дія льність. Кредитні відносини здійснюються на підставі кре дитного договору, що укладає ться між кредитором і позича льником у письмовій формі. У к редитному договорі передбач аються мета, сума і строк кред иту, умови і порядок його вида чі та погашення, види забезпе чення зобов'язань позичальни ка, відсоткові ставки, порядо к плати за кредит, обов'язки, п рава і відповідальність стор ін щодо видачі та погашення к редиту.

У відповідності до пункт у 1) частини 2 статті 47 Закону Ук раїни від 7 грудня 2000 року №2121 - III “ Про банки і банківську діяль ність” банки мають право зді йснювати операції з валютни ми цінностями.

Згідно ж частини 3 статті 533 ЦК України на теріторії Укр аїни допускається використа ння іноземної валюти, а також платіжних документів при зд ійсненні розрахунків за зобо в'язаннями, в порядку та на умо вах, встановлених законом. Та к, відповідно до пункту 1.5 глав и 1 Положення про порядок вида чі Національним банком Украї ни індивідуальних ліцензій н а використання іноземної вал юти на території України як з асобу платежу, затвердженого постановою Правління Націон ального банку України від 14.10.20 04 року №483, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 9.11.2004р. за №1489/10028 використання іно земної валюти як засобу плат ежу без ліцензії дозволяєтьс я, якщо ініціатором або отрим увачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норм а стосується лише тих операц ій уповноваженого банку, на з дійснення яких Національний банк видав йому банківську л іцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з вал ютними цінностями).

Таким чином твердження П озивача, що валютою виконанн я грошових зобов'язань на тер іторії України є тільки грив ня є неправомірним.

Господарським судом пра вомірно встановлено, що упов новажені банки на підставі б анківської ліцензії та письм ового дозволу на здійснення операцій з валютними цінност ями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, як то передбачено с т. 509 ЦК України.

Таким чином, виконання зобо в' язання за кредитним догов ором є саме оплата позичальн иком процентів та комісій за користування кредитними кош тами.

Господарський суд правомі рно дійшов висновку, щодо тог о, що позивач не скористався с воїм правом на участь предст авника у судових засіданнях, про що свідчать повідомленн я про вручення поштового від правлення (а.с 25-26, 36-37).

Колегія суддів вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януто всі обставини справи ї м надана належна правова оці нка, рішення господарського суду відповідає вимогам зако ну і підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Г ПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.08.10р. у справі № 21/173-10 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Нікополь - без задов олення.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий судд я Л.М. Білецька

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.М. Герасименко