Рішення

від 11.10.2010 по справі 21/173-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" жовтня 2010 р. С права № 21/173-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнь ого підприємства «Макарівсь кий хлібозавод»Відкритого а кціонерного товариства «Киї вхліб», Київська обл., смт. Мак арів

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 2 300,51 гривен ь

за участю представників :

від позивача: Петровський С.В. (довіреність №756 від 18.08.2010р.)

від відповідача: не з'явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство « Макарівський хлібозавод»Ві дкритого акціонерного товар иства «Київхліб»(далі-ДП «Ма карівський хлібозавод»/пози вач) звернулось до господарс ького суду Київської області з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1./відповідач) пр о стягнення 2 300,51 грн. заборгова ності за договором №216 від 15.07.2008р .

Відповідач не скориставс я правом, наданим ст. 59 Господа рського процесуального коде ксу України, та відзив на позо вну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.07.2010р . порушено провадження у спра ві №21/173-10 та призначено її до роз гляду на 18.08.2010р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 18.08.20 10р., 06.09.2010р. та 27.09.2010р. розгляд даної справи відкладався на 06.09.2010р., 27.0 9.2010р. та 11.10.2010р. відповідно.

В судові засідання 18.08.2010р., 06. 09.2010р., 27.09.2010р. та 11.10.2010р. представни к відповідача не з'явився, вит ребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чи ном.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. між ДП «Макарівськ ий хлібозавод»(далі-постачал ьник) та ФОП ОСОБА_1. (далі -покупець) укладено договір п оставки-відпуску хліба, хліб обулочних та кондитерських в иробів №216 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.3, 3.4 та 8.1 Договору в изначено, що постачальник зо бов' язується виготовити і п ередати на умовах даного дог овору хліб, хлібобулочні, кон дитерські, макаронні вироби, у відповідності з поданими п окупцем замовленнями та това рно-супровідною документаці єю, а покупець зобов' язаний прийняти товар у власність т а своєчасно сплатити його ва ртість.

Умови поставки товару, граф ік постави та умови оплати то вару визначаються по окремим групам виробів, визначених у специфікації.

Розрахунки за товар провод яться у відповідності до умо в оплати, визначених у специф ікації, в національній валют і України шляхом перерахуван ня на банківський рахунок по стачальника у безготівковом у порядку та/або готівкою чер ез касу, що знаходиться на тер иторії підприємства постача льника.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до 15.07.2009р.

Судом встановлено, що позив ач свої обов' язки за Догово ром в частині поставки товар у виконав належним чином.

Так, на виконання умов Догов ору протягом, зокрема, червня -серпня 2009р. позивачем поставл ено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 6 865,1 7 грн., що підтверджується підп исами представника відповід ача на товарно-транспортних накладних за спірний період, картками реалізації покупця за зазначений період, а також підписами і відбитками печа ток сторін на Акті звірки вза єморозрахунків між сторонам и від 23.06.2010р. Зазначені документ и містяться в матеріалах спр ави.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником ум ов Договору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної оплати вартості по ставленого товару належним ч ином не виконав сплативши 4 789,0 8 грн., що підтверджується наяв ними в матеріалах справи коп іями прибуткових касових орд ерів, карток реалізації пок упця за зазначений період, а т акож підписами і відбитками печаток сторін на Акті звірк и взаєморозрахунків між стор онами від 23.06.2010р., внаслідок чо го, з урахуванням сальдо на 01.06. 2009р., за ним утворилось 2 300,51 грн. з аборгованості.

Наявність 2 300,51 грн. заборгова ності відповідача за Договор ом підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №01-02/754 від 18.08.2010р., яка підписана ди ректором і головним бухгалте ром ДП «Макарівський хлібоза вод»та скріплена відбитком п ечатки Підприємства.

Предметом позову є вимога п озивача про стягнення з відп овідача 2 300,51 грн. заборгова ності по сплаті вартості пос тавленого протягом червня-се рпня 2009р. товару згідно Догово ру.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ні й матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд встановив, що заяв лена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК Укр аїни, за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України, до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що постачальник зобов' язується виготовити і переда ти на умовах даного договору хліб, хлібобулочні, кондитер ські, макаронні вироби, у відп овідності з поданими покупце м замовленнями та товарно-су провідною документацією, а п окупець зобов' язаний прийн яти товар у власність та своє часно сплатити його вартість .

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день при йняття рішення відповідач ча стково розрахувався за поста влений позивачем товар, зазн ачений факт відповідачем не спростований, розмір заборго ваності відповідає фактични м обставинам справи, тому вим ога позивача про стягнення з відповідача 2 300,51 грн. за боргованості по сплаті варто сті поставленого протягом че рвня-серпня 2009р. товару згідно Договору підлягає задовол енню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. ст. 525, 526, 692, 712 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 2 65 Господарського кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер за ЄДРПОУ НОМЕР_1) на ко ристь Дочірнього підприємст ва «Макарівський хлібозавод »Відкритого акціонерного то вариства «Київхліб»(08000, Київс ька обл., Макарівський р-н, смт . Макарів, вул. Леніна, 2, ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 05486786) 2 300 (дві тисячі триста) грн. 51 коп. з аборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному або касаційному по рядку.

Суддя В.А . Ярема

Повне рішення скла дено 12.10.2010р.