Постанова

від 04.10.2010 по справі 25/144-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Справа № 25/144-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: головую чого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Виноградник О.М., Герасименко І.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзиков В.Ю.

від відповідача: Преп елиця Ю.В., довіреність № 4081 в ід 21.10.09р., представник;

від представників позивач а, відповідача та третіх осіб -1,2, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача у судо ве засідання не з"явились, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми "Дімекс ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 29.07.10р.

у справі №25/144-10

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційної фірми "Дімекс", м. Дніпропетро вськ

до: Публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и та Кредит" в особі філії "Дні пропетровське регіональне у правління" Публічного акціон ерного товариства "Банк "Фіна нси та Кредит", м. Дніпропетров ськ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Ленінський Відділ держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції, м. Дніпропет ровськ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Приватний нотаріус Дні пропетровського міського но таріального округу Ярмолю к Маргарита Миколаївна, м. Д ніпропетровськ

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненог о 16 жовтня 2009р. приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Микола ївною та зареєстрованого в реєстрі за № 4417, таким, що не під лягає виконанню.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. у справі № 25/144-1 0 (суддя Чередко А.Є.) в позові ві дмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належ ними доказами, власним контр розрахунком, актом звірки ск ладеним з відповідачем, що ро змір його заборгованості за кредитним договором на час в чинення виконавчого напису б ув іншим, або складений відпо відачем розрахунок є необґру нтованим. Проте, подані нотар іусу документи для вчинення виконавчого напису підтверд жують безспірність заборгов аності Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич о - комерційної фірми “Дімекс ”перед Банком “Фінанси та Кр едит”.

Не погодившись з рі шенням господарського суду, позивач - товариство з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-комерційна фірма "Дімекс ", звернувся з апеляційною ска ргою до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду, в якій посилаючись на те , що при прийнятті оскаржуван ого рішення суд неповно з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, а також висн овки рішення не відповідають фактичним обставинам справи . Просить скасувати зазначен е рішення повністю і прийнят и нове рішення.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.08.10р. апеляційн у скаргу призначено до розгл яду.

Відповідачем надано відзи в на апеляційну скаргу позив ача в якому, зазначено, що ріше ння господарського суду є за конним та обґрунтованим, в пр оцесі слухання справи в повн ому обсязі з' ясовані та дов едені обставини, що мають зна чення для справи, не порушені та правильно застосовані но рми матеріального та процесу ального права. Просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Як видно із матеріалів спр ави, 19 квітня 2006р. між ТОВ ВКФ „Ді мекс" (позичальник) та ТОВ „Бан к „Фінанси та Кредит"" в особі ОДФ Банк „Фінанси та Кредит" (б анк) був укладений Договір пр о відновлювальиу кредитну лі нію № 042/06-КЛ, згідно з яким банк в ідкриває позичальнику відно влювальну кредитну лінію на суму 400 000,00 грн., а позичальник зо бов'язується повернути в рах унок погашення кредитної лін ії грошові кошти до 18 квітня 2009 р. Також сторонами було уклад ено додаткові угоди до Догов ору про відновлювальну креди тку лінію № 042/06-КЛ від 20 квітня 2006 р., 05 червня 2006р., 31 жовтня 2006р., згід но з якими банк відкриває поз ичальнику відновлювальну кр едитну лінію на загальну сум у 800 000,00 грн.

В забезпечення договору пр о відновлювальну кредитну лі нію № 042/06-КЛ від 19 квітня 2006 року, П озивач передав в іпотеку Від повідачу нерухоме майно: буд івлі та споруди: в прибудові л іт. А-1 та в житловому будинку л іт. А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе та магазину поз. 1-23, 23а-29 загальною площею 327,7 к в. м., літній майданчик з навіс ом літ. а, ґанки а, а4, ґанок з даш ком а2, ґанок з квітником а3, ог орожа № 1, мостіння І-ІП, що зна ходяться за адресою: Дніпроп етровська область, м. Дніпроп етровськ, пров. Парусний, буд. 19, про що між сторонами був укл адений іпотечний договір № 042/ 06 від 19.04.2006 року, посвідчений пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу Румянцевою І .О., зареєстрований в реєстр і за № 1173.

16 жовтня 2009р. Приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу Ярмолюк М.М. на іпотечном у договорі вчинено виконавчи й напис, яким звернено стягне ння на: нерухоме майно: будівл і та споруди: в прибудові літ. А-1 та в житловому будинку літ. А-10 вбудовано-прибудоване при міщення кафе та магазину поз . 1-23, 23а-29 загальною площею 327,7 кв. м ., літній майданчик з навісом л іт. а, ґанки а, а 4, ґанок з дашком а2, ґанок з квітником а3, огорож а № 1, мостіння І-ІП, що знаходя ться за адресою: Дніпропетро вська область, м. Дніпропетро вськ, пров. Парусний, буд. 19

02 листопада 2009р. Іпотечний до говір з виконавчим написом б уло передано для примусового виконання до Ленінського ВД ВС Дніпропетровського МУЮ, н а підставі чого 04 листопада 2009р . було відкрите відповідне ви конавче провадження.

Згідно з ст. 33 Закону Україн и “Про іпотеку”, у разі невико нання або неналежного викона ння боржником основного зобо в'язання іпотекодержатель вп раві задовольнити свої вимог и за основним зобов'язанням ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса.

Позивачем своєчасно не по вернуті кредитні ресурси і т ому 06.05.09р. йому відповідачем бу ла направлена вимога про пов ернення кредитних ресурсів.

На момент направленая нота ріусу заяви про вчинення вик онавчого напису позивач не з дійснив погашення кредиту, и е сплатив відсотки по ньому. О тже, приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу Ярмол юк М.М. відповідно до вимог З акону України “Про нотаріат” , Закону України “Про іпотеку ”, п. 1 Переліку документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів нотаріусів, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністра України від 29.06.1999р. № 1172, вчинено спірний виконавч ий напис від 16 жовтня 2009р.

Подані нотаріусу документ и для вчинення виконавчого н апису підтверджують безспір ність заборгованості Товари ства з обмеженою відповідаль ністю виробничо- комерційно ї фірми “Дімекс”перед Банком “Фінанси та Кредит”.

Під час звернення до нотарі уса відповідачем разом з інш ими документами було надано розрахунок заборгованості п озивача по договору про відн овлювальну кредитну лінію № 042/06-КЛ від 19 квітня 2006 року, загал ьний розмір якої складав 1051595,44г рн.

Позивачем не доведено нале жними доказами, власним конт ррозрахунком, актом звірки с кладеним з відповідачем, що р озмір його заборгованості за кредитним договором на час в чинення виконавчого напису б ув іншим, або складений відпо відачем розрахунок є необґру нтованим.

Крім того, позивач здійснив добудову та отримав правовс тановлюючий документ, що суп еречить п. 8.1.8. Іпотечного догов ору в якому зазначено, що пози вач зобов'язується не здійсн ювати реконструкцію (переобл аднання, перебудову) предмет а іпотеки без письмового доз волу Іпотекодержателя. Про ц ей факт стало відомо відпові дачу 12.03.09р., коли позивач направ ив лист № 01/11 від 12.03.09р., в якому гар антував, що після отримання в БТІ необхідних документів, б уде укладено додаткову угоду до іпотечного договору про в несення змін щодо предмету і потеки.

Позивач зареєстрував в БТІ право власності на прибудов у, однак додаткову угоду до іп отечного договору щодо зміни предмета іпотеки з відповід ачем не уклав.

Таким чином, судом першої ін станції правомірно відмовле но в позові, оскільки подані н отаріусу документи для вчине ння виконавчого напису підтв ерджують безспірність забор гованості товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо - комерційної фірми “Дім екс” перед Банком “Фінанси т а Кредит”.

Колегія суддів вважає, що господарським судом повно, в себічно та об' єктивно розгл януто всі обставини справи ї м надана належна правова оці нка, рішення господарського суду відповідає вимогам зако ну і підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Г ПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29.07.10р. у справі № 25/144-10 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йної фірми "Дімекс",

м. Дніпропетровськ - без з адоволення.

Постанова може бути оска ржена до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий судд я Л.М. Білецька

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.М. Герасименко