Постанова

від 28.10.2010 по справі 11/92-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 11/92-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Чміля В.В. - представника за довіреністю №14/20-46-10 від 14.01.2010р.,

від відповідача: Артезюк а М.О. - керівника,

Гуменюк Т.О. - представника за довіреністю від 25.06.2010р.,

Данилів О.Ю. - представника за довіреністю від 25.06.2010р.,

прокурора відділу предста вництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирс ької області Томчук М.О. (п освідчення №39), брала участь в судовому засіданні 14.10.2010р.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськог осподарське орендне підприє мство "Михайлівське", с.Михайл івка Вінницького району Вінн ицької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "02" вересня 2010 р. у справі № 11/92-10 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Першого заступн ика прокурора Вінницької обл асті в інтересах держави в ос обі Відкритого акціонерного товариства "Національна акц іонерна компанія "Украгроліз инг", м.Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сільського сподарське орендне підприєм ство "Михайлівське", с.Михайлі вка Вінницького району Вінни цької області

про стягнення 227349,99грн.,

з перервою в судовому засід анні з 14.10.2010р. по 28.10.2010р., відповідн о до ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 23.0 9.2010р. у справі №11/92-10 позов Першог о заступника прокурора Вінни цької області в інтересах де ржави в особі Відкритого акц іонерного товариства "Націон альна акціонерна компанія "У крагролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сільськогосподарське орен дне підприємство "Михайлівсь ке" про стягнення 227349,99грн., з яки х: 147997,43грн. - борг по лізингови х платежах, що виник за догово ром фінансового лізингу №2-06-118 від 15.11.2006р., 16061,36грн. - пеня; 53353,07грн. - інфляційні втрати та 9938,13грн . - 3% річних, задоволено частко во та стягнуто з відповідача на користь позивача 121167,32грн. бо ргу по лізингових платежах, 160 61,36грн. пені, 53353,07грн. інфляційних втрат, а також 9914,93грн. 3% річних.

В доход бюджету з відповіда ча стягнуто 2273,27грн. державного мита та 235,98грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Провадження у справі в част ині стягнення 26 830,11грн. заборго ваності по лізингових платеж ах припинено на підставі п.1-1 с т.80 ГПК України.

В позові в частині стягненн я 23,20 грн. 3% річних відмовлено.

Вважаючи вказане рішення н езаконним, необґрунтованим й таким, що прийняте з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, невідпові дністю висновків суду, викла дених у рішенні, обставинам с прави, відповідач звернувся до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове р ішення - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скар гу відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- господарський суд першої і нстанції при розгляді даної справи керувався лише догово ром від 15.11.2006р. №2-06-118сфл, не взявши до уваги інші докази щодо виз начення заборгованості, які є невід'ємними частинами, зок рема, акт від 02.02.2008р. про поверне ння відповідачем на вимогу л ізингодавця сільськогоспод арської техніки, в якому зазн ачено, що залишкова вартість по договору становить 1732825,69грн . та з врахуванням якого сума сплати за договором з відшко дування вартості предмету лі зингу складає 349122,31грн. (2081948,00грн. - 1732825,6грн.); акт від 02.02.2008р., в якому ві дображено первісну вартість сільськогосподарської техн іки, її кількість, фактичну сп лату лізингових платежів та винагороду, а також заборгов аність в сумі 29121,52грн., а також т рьохсторонній акт, складений НАК "Украгролізинг", Вінницьк ою філією НАК "Украгролізинг " та ТОВ СОП "Михайлівське" від 02.02.2008р., в якому сторонами закрі плена сума заборгованості в частині відшкодування 36830,11грн ., переплачена сума в частині в инагороди - 7708,59грн., загальна су ма боргу - 29121,52грн.;

- судом взято до уваги акт ві д 02.02.2008р. в частині передачі пре дмета лізингу, однак, зроблен о висновок, що такий акт не мож е бути взятий до уваги щодо ви значеної суми заборгованост і;

- місцевим господарським су дом не взято до уваги, що позив ач, звертаючись з позовом, не в рахував, що на день підписанн я акту згідно договору фінан сового лізингу, ТОВ СОП "Михай лівське" мало сплатити 349122,31грн . за відшкодування вартості п редмету лізингу рівними част ками, з яких товариством пога шено 312292,20грн., а також не врахув ав, чи існує переплата по спла ті в частині винагороди від з алишкової невідшкодованої в артості предмета лізингу;

- суд першої інстанції не з'я сував, що у період з 02.02.2008р. по 02.09.201 0р. відповідач сплатив 31830,11грн. й станом на 24.06.2010р. борг повніст ю було погашено.

Позивач у відзиві №14/1923 від 12.10. 2010р. на апеляційну скаргу запе речив проти доводів відповід ача, викладених у скарзі, нада вши пояснення на їх спростув ання. Просить залишити оскар жене рішення без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али апеляційну скаргу, посил аючись на викладені у ній дов оди. Вважають рішення господ арського суду першої інстанц ії у даній справі таким, що при йняте з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава, у зв'язку з чим просять йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити у за доволенні позову.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, надавши поясненн я в обґрунтування своїх запе речень. Вважає оскаржене ріш ення законним та обґрунтован им, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Прокурор заперечила проти доводів та вимог апеляційно ї скарги, вважаючи її необґру нтованою та безпідставною, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у відповідача - без задоволен ня.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора розглянувши та обговоривши д оводи апеляційної скарги, ви вчивши матеріали справи, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права при прийня тті оскарженого рішення, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону У країни “Про фінансовий лізин г” за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов ' язується набути у власніст ь річ у продавця (постачальни ка) відповідно до встановлен их лізингоодержувачем специ фікацій та умов і передати її у користування лізингоодерж увачу на визначений строк не менше одного року за встанов лену плату (лізингові платеж і).

Матеріалами справи підтве рджується, що 15.11.2006р. між Відкри тим акціонерним товариством “Національна акціонерна ком панія “Украгролізинг” (лізин годавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Сі льськогосподарське орендне підприємство “Михайлівське ” (лізингоодержувач) було укл адено договір №2-06-118фл ( а.с.20-25), згідно умов якого лізин годавець передає лізингооде ржувачу у користування на ви значений договором строк пре дмет лізингу, який набуваєть ся ним у власність від постач альника та визначений у дода тку до договору “Кількість, ц іна і вартість Предмета лізи нгу”, що є специфікацією Пред мета лізингу, а лізингоодерж увач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п.5.1. договору П редмет лізингу передається Л ізингоодержувачу по тристор онньому акту за умови укладе ння останнім на користь Лізи нгодавця договору страхуван ня Предмета лізингу, сплати п опереднього авансового плат ежу, визначеного п.4.3. цього дог овору, та здійснення Лізинго одержувачем дій по забезпече нню виконання зобов'язань, пе редбачених п.6.1. договору.

Як передбачено п.4.3. договору , Лізингоодержувач після укл адення договору, перераховує на рахунки Лізингодавця поп ередній лізинговий платіж в частині відшкодування варто сті Предмета лізингу в розмі рі 15% його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 7% невідшкодованої ва ртості, включаючи ПДВ. Датою с плати попереднього платежу є дата надходження коштів на р ахунок Лізингодавця.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що з моменту підпи сання тристороннього акту од ержання Предмета лізингу Ліз ингоодержувач за користуван ня останнім сплачує Лізингод авцю чергові лізингові плате жі, що включають:

- відшкодування вартості Пр едмета лізингу рівними частк ами за весь термін лізингу ві д суми невідшкодованої попер еднім лізинговим платежем ва ртості Предмета лізингу;

- винагороду в розмірі 7% річн их від залишкової невідшкодо ваної вартості Предмета лізи нгу.

Черговість лізингових пла тежів кратна шести місяцям. Т ермін сплати кожного лізинго вого платежу встановлюється числом дати підписання трис тороннього акту. Перший лізи нговий платіж сплачується че рез шість місяців з дати підп исання тристороннього акту, подальші платежі через кожні шість місяців.

Як передбачено п.4.2. договору , розмір лізингових платежів , їх складових частин встанов люються додатком до договоро м "Графік сплати лізингових п латежів".

В п.8.5. договору сторони встан овили, що дострокове поверне ння Предмету лізингу Лізинго одержувачем допускається ви ключно на вимогу або за згодо ю Лізингодавця.

Пунктом 8.5. договору сторони погодили, що в разі одержання письмової пропозиції Лізинг одавця про дострокове припин ення дії договору або відмов и від договору Лізингоодерж увач в тижневий строк зобов'я заний повернути Лізингодода вцю Предмет лізингу в техніч но-справному і комплектному стані та сплатити заборгован ість згідно чергових лізинго вих платежів та неустойку в р озмірі подвійного лізингово го платежу за фактичний стро к користування Предметом ліз ингу з моменту одержання пис ьмової пропозиції Лізингода вця про дострокове припиненн я дії договору до моменту при йняття Предмета лізингу Лізи нгодавцем. При достроковому припиненні дії або розірванн і договору сплачені лізингов і платежі, в тому числі попере дній, не повертаються.

Матеріалами справи підтве рджується, що по предмету ліз ингу, визначеному у додатку № 1 до договору фінансового ліз ингу, а саме: зернозбиральних комбайнів "Славутич" КЗС-9-1 в кі лькості 4 одиниці (а.с.26), було ск ладено графік сплати лізинго вих платежів (а.с.27).

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно сини, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Таке ж положення міс тить і ст. 173 Господарського ко дексу України, в якій зазначе но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи, предметом позову є с тягнення боргу за договором фінансового лізингу.

В п.1 ст.2 Закону України “Про фінансовий лізинг” зазначен о, що відносини, що виникають у зв' язку з договором фінанс ового лізингу, регулюються п оложеннями Цивільного кодек су України про лізинг, найм (ор енду), купівлю-продаж, поставк у з урахуванням особливостей , що встановлюються цим Закон ом.

Відповідно до ст.806 ЦК Україн и за договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст .193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Приписами ст.629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Як свідчать матеріали спра ви, 07.02.2007р. на виконання умов дог овору фінансового лізингу №2 -06-118фл від 15.11.2006р. між ВАТ "НАК "Укра гролізинг", ТОВ "ВКТ "Супу тник" та ТОВ "СОП "Михайлівське " було складено тристоронній акт приймання-передачі сіль ськогосподарської техніки (а .с.28), з якого вбачається, що ТОВ "СОП "Михайлівське" бул о передано 4 зернозбиральні к омбайни КЗС-9-1 "Славутич" загал ьною вартістю 2081948,00грн. з ПДВ (а.с .28).

В травні 2010 року в господарсь кий суд Вінницької області з вернувся Перший заступник пр окурора Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонер ного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгр олізинг" до Товариства з обме женою відповідальністю "Сіль ськогосподарське орендне пі дприємство "Михайлівське" пр о стягнення 227349,99грн., з яких: 147997,43г рн. - борг по лізингових плат ежах, що виник за договором фі нансового лізингу №2-06-118 від 15.11.20 06р., 16061,36грн. - пеня; 53353,07грн. - інфля ційні втрати та 9938,13грн. - 3% річни х, задоволено частково та стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 121167,32грн. боргу по лі зингових платежах, 16061,36грн. пен і, 53353,07грн. інфляційних втрат, а також 9914,93грн. 3% річних.

Як зазначає прокурор в позо ві, відповідач систематично порушує умови договору, не ви конує свої зобов' язання по сплаті лізингових платежів, внаслідок чого, згідно акту п риймання-передачі від 02.02.2008р. ни м було повернуто Лізингодавц ю предмет лізингу - зернозбир альні комбайни КЗС-9-1 "Славути ч" в кількості 4 одиниці.

За твердженням прокурора, н а момент повернення техніки відповідач зобов' язаний бу в сплатити за користування п редметом лізингу лізингові п латежі в сумі 465289,63грн. (за періо д з 07.08.2007р. - дати першого лізинго вого платежу - по 02.02.2008р. - дату по вернення сільськогосподарс ької техніки), тоді як фактичн о відповідач сплатив всього 317292,20грн., а тому, заборгованість відповідача по лізингових п латежах становить 147997,43грн.

Відповідач в поясненнях по справі (а.с.37-39) заперечив проти позовних вимог, зазначивши, щ о в трьохсторонньому акті пр иймання-передачі сільського сподарської техніки від 02.02.2008р . сторони повністю погодили с уму боргу за договором та виз начили зобов' язання відпов ідача сплатити 349122,31грн. за від шкодування вартості предмет а лізингу, з яких погашено 312292,20г рн.

Стверджує, що позивач не вра хував, що існує переплата по с платі зобов' язань в частині винагороди від залишкової н евідшкодованої вартості пре дмета лізингу, а також не вказ ав, що на день подання позовно ї заяви сума заборгованості в частині відшкодування варт ості предмета лізингу зменши лась на 5000,00грн., та становила 24121, 52грн.

Вказує, що станом на 24.06.2010р. бор г повністю погашено.

Судовою колегією враховує ться наступне.

В силу ст.32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст.34,43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обов'язок доказуванн я та подання доказів розподі ляється між сторонами, виход ячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунто вують його вимоги і заперече ння.

Як зазначалося вище, пункто м 4.1. укладеного між сторонами у справі договору визначено , що з моменту підписання трис тороннього акту одержання Пр едмета лізингу відповідач за користування останнім сплач ує позивачу чергові лізингов і платежі, що включають:

- відшкодування вартості Пр едмета лізингу рівними частк ами за весь термін лізингу ві д суми невідшкодованої попер еднім лізинговим платежем ва ртості Предмета лізингу;

- винагороду в розмірі 7% річн их від залишкової невідшкодо ваної вартості Предмета лізи нгу.

Розмір лізингових платежі в, їх складових частин встано влений додатком №2 до договор у від 15.11.2006р. "Графік сплати лізи нгових платежів" (а.с.27), у якому сторони погодили 10 платежів з розшифровкою сум відшкодува ння вартості техніки та сум щ орічної винагороди лізингод авцю (позивачу у справі).

Виходячи з вищезазначеног о графіку, а також умов п.4.1. дог овору фінансового лізингу ві д 15.11.2006р., де вказано, що перший лі зинговий платіж сплачується через шість місяців з дати пі дписання тристороннього акт у - 07.02.2007р., а подальші платежі- ч ерез кожні шість місяців, чер говість перших двох лізингов их платежів визначена наступ ним чином:

- 1 платіж, термін сплати - 07.08.2007р . - 238 903,53грн., що включає в себе в ідшкодування вартості техні ки 176965,58грн. і сплати винагороди в сумі 61937,95грн.;

- 2 платіж, термін сплати - 07.02 .2008р. - 232709,74грн., що включає в себе відшкодування вартості техн іки 176965,58грн. і сплату винагород и в сумі 55744,16грн.

Однак, 02.02.2008р., відповідно до тр ьохстороннього акту прийман ня-передачі сільськогоспода рської техніки, складеного м іж ТОВ "Сільськогосподарське орендне підприємство "Михай лівське", ВАТ "Національна акц іонерна компанія "Украгроліз инг" та Вінницькою філією ВАТ "НАК "Украгролізинг" (а.с.50), відп овідач повернув позивачеві п редмет лізингу - 4 зернозбир альні комбайни "Славутич" КЗС -9-1.

Таким чином, фактичний пері од використання відповідаче м предмета лізингу становить з 07.02.2007р. по 02.02.2008р.

Відповідно до графіку спла ти лізингових платежів насту пний платіж після 07.08.2007р. мав на ступити 07.02.2008р., тобто, термін фа ктичного користування сільс ькогосподарською технікою м ав становити 184 дні, проте, з вра хуванням того, що дана технік а була повернена відповідаче м 02.02.2008р., термін її користуванн я становив 179 дні.

Отже, до сплати за другим пл атежем відповідач мав сплати ти 226386,10грн., з яких 172156,73грн. - відш кодування вартості техніки т а 54229,37грн. - сума винагороди.

Всього за першим та другим п латежами підлягало сплаті 46528 9,63грн., в тому числі за першим п латежем - 238903,53грн., з яких 176965,58грн. - відшкодування вартості тех ніки, 61937,95грн. - винагорода, а за д ругим платежем, як вказувало ся вище, - 226386,10грн., з яких 172156,73грн. - відшкодування вартості техн іки та 54229,37грн. - сума винагоро ди.

Матеріали справи свідчать , що згідно платіжних доручен ь №661 від 30.01.2007р. та №658 від 30.01.2007р. (а.с.4 7) відповідач перерахував на р ахунок позивача попередній л ізинговий платіж 15% в частині відшкодування вартості техн іки в розмірі 312292,20грн. та попере дній лізинговий платіж 7% в час тині винагороди в розмірі 123875,9 1грн., всього 436168,11грн.

Крім того, 28.05.2009р. відповідач з гідно платіжного доручення № 289 від 28.05.2009р. (а.с.48) перерахував по зивачеві лізинговий платіж в сумі 5000,00грн. у відшкодування в артості техніки.

Отже, на виконання умов дого вору відповідач сплатив 317292,20г рн. у відшкодування вартості техніки, що включає в себе поп ередній лізинговий платіж в сумі 312292,20грн. в частині відшкод ування вартості техніки, яки й позивач зарахував в оплату лізингових платежів за перш ий платіж, не зважаючи на те, щ о за умовами п.8.5. догов ору від 15.11.2006р., у разі припиненн я дії договору відповідач, ок рім попереднього платежу, ма в сплатити заборгованість зг ідно чергових лізингових пла тежів, а також 5000,00грн., які позив ач зараховував в рахунок спл ати чергових платежів, а тому , борг відповідача на день пре д'явлення позову за розрахун ком позивача складав 147997,43грн. (4 65289,63грн. - 317292,20грн.), які прокурор за явив до стягнення.

Проте, після порушення пров адження у справі відповідаче м в рахунок проведення черго вих лізингових платежів, згі дно платіжних доручень №308 від 10.06.2010р., №310 від 14.06.2010р., №309 від 11.06.2010р. (а.с .72-74), було перераховано на раху нок позивача ще 26830,11грн., а тому прокурор та позивач просять стягнути з відповідача забор гованість по лізингових плат ежах в сумі 121167,32грн.

Докази на підтвердження сп лати відповідачем залишку за боргованості в матеріалах да ної справи відсутні.

За наведених обставин, госп одарський суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку, що обґрунтованими й таким и, що підлягають задоволенню , є позовні вимоги в частині с тягнення 121167,32грн. боргу по лізи нгових платежах, та правомір но припинив провадження у сп раві в частині стягнення 26830,11г рн. заборгованості у відпові дності до п.1-1 ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, з покладенням судових витрат в цій частині на відпо відача.

Доводи відповідача про те, щ о господарський суд першої і нстанції не взяв до уваги, що в акті від 02.02.2008р. (а.с.29) про поверне ння відповідачем на вимогу л ізингодавця сільськогоспод арської техніки зазначено, щ о залишкова вартість по дого вору становить 1732825,69грн., з врах уванням чого сума сплати за д оговором з відшкодування вар тості предмету лізингу склад ає 349122,31грн. (2081948,00грн. (первинна вар тість сільськогосподарсько ї техніки) - 1732825,69грн.), а також тве рдження відповідача, що в трь охсторонньому акті між НАК "У крагролізинг", Вінницькою фі лією НАК "Украгролізинг" та Т ОВ СОП "Михайлівське" від 02.02.2008р . (а.с.51) відображено первісну ва ртість сільськогосподарськ ої техніки, її кількість, факт ичну сплату лізингових плате жів та винагороду й у якому ст оронами закріплена сума забо ргованості в частині відшкод ування 36830,11грн., переплачена су ма в частині винагороди - 7708,59гр н., загальна сума боргу - 29121,52грн ., не беруться судом до уваги, о скільки розрахунки в частині боргу, наведені у даному акті , суперечать умовам договору та наявним в матеріалах спра ви розрахункам позивача, що ґ рунтуються на належних доказ ах.

Крім того, зменшення вартос ті сільськогосподарської те хніки не свідчить про відпов ідне зменшення боргу по лізи нгових платежах, якщо відпов ідач не вживав для зменшення цього боргу жодних дій.

В п.3 ч.2 ст.11 Закону України “Пр о фінансовий лізинг” зазначе но, що лізингоодержувач зобо в' язаний своєчасно сплачув ати лізингові платежі.

Однак, як встановлено судом , відповідачем наведеної нор ми не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як визначає ч.3 ст.549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання .

Пунктом 7.1. договору фінансо вого лізингу від 15.11.2006р. визначе но, що за порушення строків сп лати лізингових платежів Ліз ингоодержувач за кожний кале ндарний день прострочення ві д несплаченої суми сплачує Л ізингодавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період, за який на раховується пеня.

Відповідно до п.7.6. договору н арахування штрафних санкцій за невиконання грошових зоб ов' язань здійснюється на вс ю несплачену суму і припиняє ться тільки в разі виконання зобов' язань в повному обся зі.

Згідно п. 7.8. договору неустой ка за цим договором носить шт рафний характер.

Як передбачено ч.6 ст.232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

За порушення термінів спла ти лізингових платежів позив ач нарахував відповідачеві п еню в сумі 16061,36грн. за період про строчення платежу з 03.02.2008р. по 31.0 7.2008р.

При цьому, нарахування пені здійснювалось позивачем з 03.0 2.2008р. - дня, наступного за днем по вернення відповідачем сільс ькогосподарської техніки, вр аховуючи передбачені п.8.5. дог овору умови, та, виходячи з сум и боргу 147997,43грн., не зважаючи на те, що дану суму позивач обчис лив з урахуванням 5000,00грн., які в ідповідач перерахував позив ачеві лише 28.05.2009р.

Колегія суддів вважає, що пе ня позивачем нарахована прав омірно, її розрахунок не супе речить вимогам законодавств а, а тому висновок місцевого г осподарського суду про необх ідність задоволення позовни х вимог в частині стягнення п ені 16061,36грн. є правильним.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк, вст ановлений договором, він є бо ржником, що прострочив.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

На думку судової колегії, го сподарський суд першої інста нції, перевіривши розрахунки позивача в частині нарахува ння збитків від інфляції та 3% річних, дійшов правильного в исновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача 53353,07грн. інфляційних вт рат, нарахованих за період з б ерезня 2008 року по березень 2010 ро ку, а також 9914,93грн. 3% річних, нара хованих за період прострочен ня з 03.02.2008р. по 29.04.2010р. В позові в час тині стягнення 23,20грн. 3% річних суд відмовив, з посиланням на те, що при їх обчисленні позив ачем допущено помилку.

За наведених обставин, коле гія суддів приходить до висн овку, що господарський суд да в належну оцінку зібраним у с праві доказам та обставинам справи та прийняв правильне рішення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним та не являються підставо ю для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи наведене, рішен ня господарського суду Вінни цької області у даній справі слід залишити без змін, а апел яційну скаргу відповідача - б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

. Рішення господарського с уду Вінницької області від 02 в ересня 2010 року у справі №11/92-10 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськог осподарське орендне підприє мство "Михайлівське", с.Михайл івка Вінницького району Вінн ицької області - без задоволе ння.

2. Справу №11/92-10 повернути до господарського суду Вінниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - НАК "Украгролізинг"

3 - прок-рі Вінницької обл.

4 - відповідачу

5 - прок-рі Житом.обл.

6 - в наряд