Постанова

від 05.11.2010 по справі 11/92-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 11/92-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - Пономаренко Н.М.

відповідача - не з'явився.

1. третьої особи - не з'яв ився

2. третьої особи - не з'яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх. № 3099С/3-7) на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 04.08.10 у справі № 11/92-10

за позовом НАСК "Оранта " в особі Сумської обласної ди рекції, м. Суми

до Головного управлін ня міського господарства вик онавчого комітету Роменсько ї міської ради, м. Ромни

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

1) ВАТ "Шляховик", м. Прилуки

2) Роменська міська рада, м. Ро мни

про відшкодування шк оди, що спричинена дорожньо-т ранспортною пригодою -

встановила:

В червні 2010 р. позивач - НАСК "Оранта" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою в якій про сив суд стягнути з відповіда ча - Головного управління міс ького господарства виконавч ого комітету Роменської місь кої ради, м. Ромни в порядку ре гресу суму виплаченого страх ового відшкодування в розмір і 8892,19 грн., та судових витрат, з п осиланням на те, що з вини відп овідача сталася ДТП в резуль таті якої позивач сплатив ст рахувальнику страхове відшк одування в вищезазначеному р озмірі.

В процесі розгляду справи с удом до її участі в якості тре тіх осіб які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору залучено: 1. ВАТ «Шляховик» , м. Прилуки; 2. Роменську міську раду, м. Ромни.

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя З ражевський Ю.О.) від 04.08.2010 р. по сп раві № 11/92-10 позов задоволено.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 8892,19 грн. страх ового відшкодування, 102 грн. де ржмита, та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що вимоги чинного зако нодавства покладають обов' язок утримання доріг у належ ному стані на власників авто мобільних доріг, в даному вип адку - на орган місцевого са моврядування, або уповноваже ний ним орган, тобто відповід ача по даній справі; що з вини відповідача сталася ДТП в ре зультаті якої позивач сплати в страхувальнику страхове ві дшкодування в розмірі позовн их вимог.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т а необґрунтованим, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилаєтьс я на те, що господарський суд п ри винесенні рішення безпідс тавно не врахував його довод и стосовно того, що згідно з ум овами укладеного між позивач ем та гр. ОСОБА_1 (страхувал ьником) договору № 410608 від 12.08.2008 р . передбачено обов' язок поз ивача самостійно відшкодува ти страхове відшкодування.

При цьому, відповідач зазна чає про відсутність його вин и в виниклій ДТП, та наявність вини гр. ОСОБА_1 у вказаній пригоді через порушення ост аннім правил дорожнього руху та ін.

В судовому засіданні предс тавник позивача просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення, з п осиланням на правомірність в исновків суду першої інстанц ії стосовно наявності вини в ідповідача в виниклій ДТП та ін.

Треті особи відзиву на апел яційну скаргу не надали.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх пред ставників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апе ляційної скарги.

Враховуючи викладене, а так ож те, що неявка представникі в відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги по суті, судо ва колегія вважає за необхід не розглядати апеляційну ска ргу за відсутності представн иків останніх.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 12 се рпня 2008 р. між ВАТ НАСК «Оранта »в особі Сумської обласної д ирекції та ОСОБА_1 укладен о договір добровільного стр ахування транспортного засо бу № 410608, згідно з яким застрахо вано автомобіль , державний н омер НОМЕР_1 на страхову с уму 136 127 грн. Зазначеним догово ром визначені страхові ризик и: пошкодження або знищення т ранспортного засобу внаслід ок ДТП та інших подій (франшиз а 0,5%) та угон транспортного зас обу (франшиза 5%).

Матеріли справи також свід чать про те, що 19 березня 2009 р. о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керу ючи автомобілем SUBARU, державний номер НОМЕР_1 рухався по в ул. Прокопенко, м. Ромни; напро ти будинку 47, та в' їхав у вибо їну, що знаходилась на проїжд жій частині дороги. Зазначен і обставини спричинили пошко дження автомобіля.

Факт дорожньо-транспортно ї пригоди підтверджується до відкою ДАІ № 186 від 20.03.2009 р. У зв' я зку з викладеними обставинам и страхувальник звернувся із заявою про виплату страхово го відшкодування.

03.08.2009 р. спеціалістами страхо вика, за участю страхувальни ка, проведено огляд транспор тного засобу та місця пригод и, про що складний страховий а кт № 603-05.09/1822, в якому зазначено пе релік пошкоджень, яких зазна в застрахований автомобіль т а відображена схема пригоди. Так, згідно зі звітом дослідж ень спеціаліста № 153, складено го 15.05.2009 р. матеріальний збиток завданий власникові застрах ованого автомобіля в результ аті його пошкодження при ДТП склав 8 892 грн. 19 коп.

Відповідно до зазначеного страхового акту, договору ст рахування, заяви про виплату страхового відшкодування, с трахове відшкодування випл ачено ЗАТ КБ «Приватбанк»як вигодонабувачеві за договор ом страхування, в рахунок пог ашення кредиторської заборг ованості, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 3521 ві д 12.08.2009 р.

Відповідно до постанови Ро менського міськрайонного су ду Сумської області від 02.04.2009 р. Підгірського Володимира Лео нідовича, який працює заступ ником начальника Головного у правління міського господар ства м. Ромни притягнено до ад міністративної відповідаль ності за вищевказану ДТП.

Позивач, з посиланням на ст. 1172, 1191, 1166 ЦК України, Законів Укра їни «Про дорожній рух», «Про с трахування», «Про автомобіль ні дороги»звернувся до госпо дарського суду з позовом по д аній справі в якому просив ст ягнути з відповідача суму ви плаченого страхового відшко дування в поряду регресу, заз начаючи, що відповідних вимо г про його відшкодування від повідач в добровільному поря дку виконати відмовився.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що вимоги чинного законо давства покладають обов' яз ок утримання доріг у належно му стані на власників автомо більних доріг, в даному випад ку - на орган місцевого само врядування, або уповноважени й ним орган, тобто відповідач а по даній справі; що з вини ві дповідача сталася ДТП в резу льтаті якої позивач сплатив страхувальнику страхове від шкодування в розмірі позовни х вимог.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для з адоволення апеляційної скар ги і скасування прийнятого п о справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно зі ст. 24 зазначеного З акону, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів аб о уповноважені ними органи н есуть відповідальність за ст ворення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізн ичних переїздах, що знаходят ься у їх віданні.

При виконанні робіт по утри манню автомобільних доріг до рожньо-експлуатаційні орган ізації у першочерговому поря дку повинні здійснювати захо ди щодо безпеки дорожнього р уху на основі обліку автомоб ільних доріг, транспортних п одій, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг , і передусім на аварійних і не безпечних ділянках та у місц ях концентрації дорожньо-тра нспортних подій.

За приписом п. п. 2,5 Єдиних пра вил ремонту і утримання авто мобільних доріг, вулиць, залі зничних переїздів, правил ко ристування ними та охорони, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 30.0 3.94 р. № 198 (далі правила) ремонт і у тримання дорожніх об' єктів (крім залізничних переїздів ), що перебувають у загальноде ржавній власності, здійснюєт ься дорожньо-експлуатаційн ими організаціями, які належ ать до сфери управління Укра втодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - від повідними комунальними доро жньо-експлуатаційними орган ізаціями.

Власники дорожніх об' єкт ів або уповноважені ними орг ани дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі до рожніх об' єктів та спеціал ізовані служби організації д орожнього руху зобов' язані забезпечувати зручні і безп ечні умови руху, сприяти збіл ьшенню пропускної спроможно сті дорожніх об' єктів, запо бігати травмуванню учасникі в дорожнього руху, пошкоджен ню транспортних засобів і до рожніх об' єктів, забрудненн ю навколишнього середовища.

За змістом п. 11 Правил, власни ки об' єктів або уповноважен і ними органи, дорожньо-експл уатаційні організації, зокре ма зобов' язані: постійно ко нтролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожні х об' єктів та негайно усува ти виявлені пошкодження чи і нші перешкоди в дорожньому р усі, а за неможливості це зроб ити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнал ьними, огороджувальними і на правляючими пристроями відп овідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; с воєчасно сповіщати місцеві о ргани виконавчої влади, орга ни місцевого самоврядування і користувачів автомобільни х доріг про строки і порядок з акриття або обмеження руху т ранспортних засобів, стан до рожнього покриття, рівень ав арійності на відповідних діл янках, гідрометеорологічні т а інші умови; відшкодовувати в установленому законодавст вом порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо д орожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовіл ьного утримання доріг, вулиц ь, залізничних переїздів.

За змістом ст. 30 Закону Украї ни «Про місце самоврядування в Україні»до власних повнов ажень управління житлово-ком унального господарства Ради відносяться повноваження - управління об' єктами житло во-комунального господарств а, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і зв' язку, що перебувають у к омунальній власності відпов ідних громад, забезпечення ї х належного утримання та ефе ктивної експлуатації, необхі дного рівня якості послуг на селення.

Пунктом 2.1.1. рішення Сумської міської ради від 30.11.05 р. № 1490-МР «П ро положення про управління житлово-комунального господ арства Сумської міської ради »передбачено, що Управління управляє об' єктами житлово -комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної гр омади міста Суми, забезпечен ня їх належного утримання та ефективної експлуатації, не обхідного рівня послуг, які н адаються населенню.

Управління від імені власн ика доріг виступає замовнико м по виконанню робіт по утрим анню, ремонту вулиць і доріг є контролюючою особою, що має п раво укладати відповідні дог овори з іншими юридичними ос обами, як надавачами відпові дних послуг, а також Управлін ня складає графіки проведенн я обстеження і ремонту доріг , акти приймання-передачі дор іг та інші відповідні докуме нти, планує і розраховує фіна нсування робіт та діє згідно з Положенням про управління житлово-комунального господ арства та інших нормативно-п равових актів України.

Відповідно до положень ст. 3 0 Закону України «Про місцеве самоврядування»управління об' єктами транспорту, забе зпечення їх належного утрима ння і якості відноситься до к омпетенції органів місцевог о самоврядування.

Таким чином, законодавство покладає обов' язок утриман ня доріг у належному стані на власників автомобільних дор іг, в даному випадку - на орга н місцевого самоврядування, або уповноважений ним орган.

За таких обставин, правомір ними є висновки суду першої і нстанції про те, що відповіда льність за загальний стан до рожнього покриття в м. Ромни н есе Головне управління міськ ого господарства виконавчог о комітету Роменської місько ї ради, як орган, на який покла дено обов' язок щодо утриман ня дорожнього покриття у дан ому регіоні.

За правилами цивільного за конодавства, зобов'язання ви никають з підстав, зазначени х у статті 11 ЦК України, зокрем а в зв' язку з завданням мате ріальної шкоди та безпосеред ньо з актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, шкода завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів», при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Відповідно до положень ст. 9 та ст. 24 Закону України «Про до рожній Рух», усунення пошкод жень на автомобільних дорога х, забезпечення безпечних ум ов дорожнього руху, а також ко мпенсація витрат власникам т ранспортних засобів, якщо до рожньо-транспортні пригоди с талися з причин незадовільно го експлуатаційного утриман ня автомобільних доріг відне сено до обов' язків власникі в автомобільних доріг або уп овноважених ними органів.

П. 1 ст. 1172 ЦК України передбаче но, що юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановле но, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Згідно з вимогами ст. 993 ЦК Ук раїни, ст. 27 Закону України «Пр о страхування», до страховик а, який виплатив страхове від шкодування за договором майн ового страхування, у межах фа ктичних витрат переходить пр аво вимоги, яке страхувальни к або інша особа, що одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Таким чином, обов' язок осо би, яка завдала збитки страху вальнику, відшкодувати страх ове відшкодування страховик у встановлена законом.

Враховуючи викладене, а так ож по-перше те, що вина відпові дача в виниклій ДТП підтверд жується матеріалами справи, зокрема довідкою ДАІ № 186 від 20. 03.2009 р., постановою Роменського міськрайонного суду Сумсько ї області від 02.04.2009 р., тощо, по-др уге те, що позивач виконав сві й обов' язок щодо виплати ст рахового відшкодування, судо ва колегія погоджується з ви сновками господарського суд у про задоволення позову та с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 8892,19 грн. страхо вого відшкодування.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги доводи відповідача стосовно наявно го у позивача обов' язку спл атити страхове відшкодуванн я, оскільки вказаний обов' я зок позивач виконав, а самі за значені обставини жодним чин ом не спростовують обов' язк у відповідача, як особи винні й в виниклій ДТП, відшкодуват и страхове відшкодування на користь страхувальника.

Доводи відповідача стосов но наявності вини гр. ОСОБА _1 в виниклій ДТП через поруш ення правил дорожнього руху, також є безпідставними, оскі льки вони відповідачем, всуп ереч вимогам ст. 33-34 ГПК України , жодним чином не доведені, та документально не підтвердже ні.

З урахуванням викладено го, суд визнає вимоги відпові дача про скасування рішення позбавленими фактичного та п равового обґрунтування, а та к само такими, що не відповіда ють, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавс тва, в т.ч. у зв' язку з ненадан ням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердж ення обставин, викладених у а пеляційній скарзі, та в зв' я зку з вільним тлумаченням ві дповідачем окремих положень закону.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст . 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 04.08.2010 р. по справі № 11/92-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 05.11.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.