Ухвала

від 16.07.2024 по справі 367/7006/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7006/20

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Біла Катерини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову,

в ст ан ов ив :

До Ірпінськогоміського судунадійшла зазначеназаява,в якійзаявник просить скасуватизаходи забезпеченняпозову вжитісудом.Клопотання мотивуєтим,що ухвалою Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 09листопада 2020року усправі №367/7006/20за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"ФРЕШЛТД"про розірваннядоговору купівлі-продажумайнових прав,стягнення грошовихкоштів,процентів закористування грошовимикоштами таморальної шкодинакладено арештна квартиру АДРЕСА_1 ,належну ТОВ"ФРЕШЛТД"на правівласності.ТОВ «ФРЕШЛТД» зазначає,що арештнакладено необґрунтованота вподальшому вжиттізаходів забезпеченняпозову відсутняпотреба зогляду нанаступне.У позовнійзаяві ОСОБА_2 просить стягнутиіз товариствагрошові коштиу розмірі438810грн.53коп.за договоромкупівлі-продажумайнових правна квартиру№166/Р2від 19березня 2019року,147099грн.98коп.проценти закористування чужимигрошовими коштами,10000грн.моральної шкоди,а такожвизнати недійснимип.п.4.5,4.6,4.7.договору.Таким чином,сума сплаченихпозивачем відповідачугрошових коштівстановить 438810грн.53коп.Ринкова вартістьквартири становить1164769грн.00коп.,що свідчитьпро неспівмірністьвжиття судомзаходів забезпеченняпозову.Під часвжиття заходівзабезпечення позовуІрпінський міськийсуд Київськоїобласті недотримався збалансованостіінтересів сторін,зокрема неврахував,що квартира АДРЕСА_1 неє предметомспору уцій справі.Вказана квартирає предметомдоговірних зобов`язаньтовариства передтретіми особами.Захід забезпеченняпозову увигляді накладенняарешту намайно маєнаслідком позбавленняособи правана вільнерозпорядження власниммайном,у зв`язкуз чимдля йогозастосування маютьіснувати реальніпідтверджені відповіднимидоказами підстави,проте будь-якихдоказів напідтвердження наведеногозаявник судуне надав. Ухвала Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 09листопада 2020року немістить обґрунтуванняв чомусаме полягаєризик невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення суду,а такожне міститьпосилання надокази,на підставісуд дійшоввисновку проіснування такоїзагрози.Відтак,ухвала Ірпінськогоміського судувід 09листопада 2020року єнемотивованою тане ґрунтуєтьсяна підставіповно тавсебічно дослідженихматеріалів справи.Крім того,квартира АДРЕСА_1 з09листопада 2020року перебуваєпід арештом,тобто вже3,5роки.При цьому,ТОВ «ФРЕШЛТД» нечинилися ніякідії повідчуженню арештованогомайна,а такожпо уникненнювід виконанняв майбутньомуможливого рішеннясуду.З огляду,на добросовіснідії ТОВ«ФРЕШ ЛТД»відсутні підставидля подальшогоперебування майнапід арештом.ТОВ «ФРЕШЛТД» зверталосядо ОСОБА_1 із пропозицієюповернути їйгрошові коштита розірватидоговір.З оглядуна діїпозивача поухиленню віддобровільного врегулюванняспору,то відсутніпідстави дляподальшого перебуваннямайна підарештом.Тому посилання ОСОБА_2 щодо невиконаннятовариством умоввказаного Договору,як підставидля вжиттязаходів забезпеченняпозову доТОВ «ФРЕШЛТД»,не маютьналежного доказовогопідґрунтя,оскільки неюне виконанодоговірних зобов`язаньщодо сплативартості квартири,і якнаслідок,у ТОВ«ФРЕШ ЛТД»не виникаєобов`язок передатиїй увласність квартиру. ОСОБА_2 не зверталасядо ТОВ«ФРЕШ ЛТД»для врегулюванняспору удобровільному порядкудля розірванняспірного договору.Тому ТОВ«ФРЕШ ЛТД»не відмовлялоїй уповерненні грошовихкоштів,що дозволяєстверджувати провідсутність порушенихправ позивача,як підставидля зверненнядо судуза захистомта відновленнямїї порушенихправ.При цьому,п.4.8.договору передбачено,що увипадку розірваннядоговору завзаємною згодоюсторін,продавець повертаєпокупцеві утримісячний термінвсі отриманівід ньогогрошові коштибез сплатибудь-якихсанкцій.Тому позовпред`явлено позивачемпередчасно,що свідчитьпро недоведеністьпозовних вимогі відсутністьпідстав длявжиття заходівзабезпечення позову.При винесенніухвали судувід 09листопада 2020року суд не врахував, що заявником не надано доказів необхідності арешту грошових коштів; наклав арешт на майно без врахування принципів розумності, обґрунтованості та адекватності вимог забезпечення позову; не дотримався збалансованості інтересів сторін, зокрема не врахував, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору у цій справі; вартість арештованої квартири становить 1 164 769 грн. 00 коп., що перевищує суму позовних вимог вдвічі, що свідчить про неспівмірність вжиття судом заходів забезпечення позову і покладення непропорційно завищених обмежень на відповідача; не надано позивачем доказів імовірності утруднення виконання рішення суду товариством в разі невжиття таких заходів, доказів ухилення ТОВ "ФРЕШ ЛТД" від виконання рішення суду.

Представниквідповідача ТОВ«ФРЕШ ЛТД»-адвокат БілаКатерина Петрівнав судовезасідання щодорозгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову через канцелярію суду подала клопотання про доручення доказів, а саме, платіжних інструкцій щодо повернення грошових коштів за рішеннями суду в аналогічних справах, що підтверджують відсутність ризиків невиконання можливого рішення суду по даній справі.

Представник позивача адвокат Накутна С.О. через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду заяви про скасування арешту без участі позивача та її представника. В заяві зазначила, що заперечують проти її задоволення в повному обсязі, вважають її необґрунтованою .

Суд дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Накутної Софії Олександрівни про забезпечення позову задоволено.

З матеріалів справи № 367/7006/20 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди. Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Біла Катерини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 247, 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Біла Катерини Петрівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза