Ухвала

від 13.08.2024 по справі 367/7006/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.

У Х В А Л А

13 серпня 2024 року місто Київ

справа 367/7006/20

провадження№22-ц/824/15101/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

06 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265, місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123-а).

У травні 2024 року представник відповідач ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвокат Біла К.П. звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ФРЕШ ЛТД» - адвоката Білої К.П. про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 26 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» в порядку ст.. 355 ЦПК України представник ТОВ «ФРЕШ ЛТД» подано апеляцій скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня2024 року у справі № 367/7006/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФРЕШ ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди;

- скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року у справі № 367/7006/20 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ТОВ "ФРЕШ ЛТД" (код ЄДРПОУ 40229265, місцезнаходження Київська обл., місто Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1, корпус 2, приміщення 123а).

Листом від 30 липня 2024 року витребувано з Ірпінського районного суду Київської області матеріали справи № 367/4006/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди

06 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли витребувані виділені матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року не може бути відкрите з огляду на наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до удових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Разом з тим, згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року надіслано судом 09 листопада 2020 року, зареєстровано: 10 листопада 2020 року, забезпечено надання загального доступу 11 листопада 2020 року.

Тобто, станом на 09 листопада 2020 року повний текст оскаржуваної ухвали вже було виготовлено судом першої інстанції.

Апеляційну скаргу направлено на адресу Київського апеляційного суду 26 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2017 року більше ніж на три роки.

Законодавець визначив підстави, за яких строк може бути поновлено, у разі подання апеляційної скарги більш ніж через один рік з дня складення повного тексту судового рішення. Проте жодна з таких підстав не знаходить свого підтвердження у даному випадку.

Крім того згідно відомостей, що містяться в ЄДРСР 16 грудня 2020 року ТОВ «ФРЕШ ЛТД» зверталося до суду із заявою про зустрічне забезпечення в якому просив вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди у справі №367/7006/20 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ФРЕШ ЛТД» про зустрічне забезпечення.

Отже станом на 16 грудня 2020 року ТОВ «ФРЕШ ЛТД» достеменно було відомо про наявність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року.

Однак ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не вчинив жодних дій спрямованих на оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року. Такі дії не можуть свідчити про добросовісне користування своїми процесуальними права.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Другою підставою є пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили однак такі обставини не були наведені представником скаржника та не були встановлені апеляційним судом.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ТОВ «ФРЕШ ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року у липні 2024 року, тобто більше ніж через один рік після складання її повного тексту, апеляційна скарга обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, скаржнику ТОВ «ФРЕШ ЛТД» достеменно було відомо про наявність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкодиТовариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна