Ухвала

від 02.07.2024 по справі 213/2924/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2924/24

Номер провадження 2/213/1397/24

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в обгрунтування якої позивач зазначає, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30.01.2018 визначено місце проживання двох синів за місцем його проживання. Один із синів - ОСОБА_3 , 2008 року народження, залишається на даний час неповнолітнім і він виховує сина самостійно. Відповідач імовірно перебуває за кордоном, має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 211458,81 грн. 11.06.2024 він подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації п.4 ч.1 ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а 18.06.2024 отримав повідомлення від відповідача з відмовою у надання йому відстрочки в зв`язку з тим, що мати дітей не померла, не визнана судом безвісно відсутньою, не оголошена померлою, не відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також відсутнє рішення суду про самостійне виховання та утримання дитини. Того ж дня представники ІНФОРМАЦІЯ_2 вручили йому бойову повістку з відправкою наступного дня до військової частини, від отримання якої він відмовився, мотивуючи тим, що на даний момент відсутні особи, які можуть утримувати та опікуватися його сином на час мобілізації, тому що він самостійно його виховує. Тому він вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання сина та його утримання, адже його встанволення породжує для нього право на отримання відстрочки.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Як зазначено вище встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини необхідне позивачу з метою отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Визначаючи, чи пов`язується з встановлення зазначеного факту виникнення у заявника певних цивільних прав та обов`язків, суд застосовує положення статті 1 ЦК України. За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 пов`язані з оформленням права заявника на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявника з державою, так як метою даної позовної заяви, фактично є оформлення права на відстрочку призову на військову службу під час мобілізації, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнає недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим (постанова від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц).

З урахуванням наведеного, дана позовна заява не підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, вирішення цього питання належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки зі змісту позовної заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини вбачається наявність публічно-правового спору щодо оформлення права на відстрочку призову на військову службу під час мобілізації, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства, тому належить відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 липня 2024 року.

Суддя В.В. Попов.