Ухвала

від 08.08.2024 по справі 213/2924/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8722/24 Справа № 213/2924/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2924/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом зтим,апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2924/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, копію якого апелянт отримав 26 липня 2024 року, подана 30 липня 2024 року, тобто в межах строків, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПКУкраїни, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2924/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: