Рішення

від 10.07.2024 по справі 541/2260/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2260/23

Номер провадження 2/541/50/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю: секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Коряка І. Ю.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Долженко О. М.,

третіх осіб ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

приватний нотаріус Смага Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Л.М. про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померламати позивачата відповідачкипо справі- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .На деньсмерті вонабула зареєстрованата проживалапо АДРЕСА_1 .З 2012року ОСОБА_5 тяжко хворіла,перебувала надиспансерному облікув амбулаторіїзагальної практики сімейноїмедицини с.Зубівка Миргородськогорайону Полтавськоїобласті здіагнозом «ІХС.Дифузний кардіосклерозСН ІІ,ФКІІ.Гіпертонічна хворобаІІ ст.,2ст.ризик високий.ДОА коліннихсуглобів ІІ-ІІІст.ПФС ІІІст.»,внаслідок чогобула фактичноприкута доліжка таінвалідного візку,потребувала постійногодогляду тасторонньої допомоги,саме томуз неюпроживав тадбав пронеї позивачразом іздітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які єтретіми особамипо справі.Після смертіматері позивачзабрав собіяк спадкоємецьправовстановлюючі документина майноматері таособисті речі.Поховання матеріпозивач здійснивза свійрахунок.За життя ОСОБА_5 заповіла належніїй направі приватноївласності земельніділянки онукам- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмірами3,16га та3,15га відповідно.Вказані земельніділянки знаходятьсяна територіїЗубівської сільськоїради Миргородськогорайону Полтавськоїобласті.Після смерті ОСОБА_5 було заведеноспадкову справу21/2022(номеру Спадковомуреєстрі 69075711).Окрім позивачата йогодітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,до нотаріусаз заявоюпро прийняттяспадщини звернуласявідповідачка - ОСОБА_2 .Відповідачка зажиття матері- ОСОБА_5 відмовилася доглядатихвору матір,не надаваладопомогу,відмовилася відспілкування знею,не цікавиласяжиттям таздоров`ям матері.З цихпідстав позивачпросить судзменшити розміробов`язкової часткиу спадщині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,після смерті ОСОБА_5 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з 1/4до 1/16частини.

Відповідно до ухвали судді від 05 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити. Пояснив, що через поганий стан здоров`я матері був вимушений переїхати до неї та доглядати. 9 років проживав з матір`ю - допомогав. В 2018 році став пенсіонером. Діти йому допомогали - варили їсти, годували бабусю. Син провів воду у будинок, зробив санвузол. Донька допомагала по догляду за бабусею - стригла її, купала. Відповідачка не допомагала хворій матері. Інколи приїздила на годину і їхала додому. Син ОСОБА_2 , який її привозив, навіть не заходив у хату. У 2020 році переніс інфаркт.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коряк І.Ю. повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 .

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Долженко О.М. повністю заперечила проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 . Пояснив суду, що за бабусею доглядав його батько - ОСОБА_1 . Бабуся за 9 років до смерті впала і не могла рухатися - постійно сиділа. Так і спала сидячи. Батько забезпечував бабусю всім необхідним ліками і харчами, зробили ремонт провели воду у будинок. Відповідачка мала можливість приїздити та допомогати, але не робила цього. Приїздила дуже рідко і на нетривалий термін.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 . Пояснила, що за бабусею доглядав батько, який переїхав до бабусі і опікувався нею останні роки. Вона з братом допомогала - годувала, варила їсти, стригла її, купала, міняла памперси. Бабуся скаржилася, що донька ОСОБА_2 не приїздила, хоча мала таку можливість, постійно мала якісь відмовки. У батька в 2020 році стався інфаркт, але він продовжував допомагати бабусі. Вона з братом допомагала ставити паркан, проводити воду, купували ліки для бабусі.

Третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Л.М. в судове засідання не з`явилася. Просила розглянути справу без її участі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона добре знає родину ОСОБА_7 з 2013 року. ОСОБА_5 проживала в с. Зубівка Миргородського району Полтавської області. До самої смерті проживав разом з нею та доглядав її син ОСОБА_1 . Допомагали йому його діти- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зробили всі необхідні умови для проживання бабусі - піч, туалет, душ, ванну. ОСОБА_2 ніколи не допомагала. Інколи приїздила з сином на нетривалий час. На святкування 90-річчя ОСОБА_5 її донька - відповідачка по справі навіть не приїхала та не привітала матір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що знала ОСОБА_5 дуже добре, адже працювала листоношою і носила їй пенсію. 6 разів на місяць була у ОСОБА_5 . Доглядав за нею син - ОСОБА_1 та онуки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 ніколи не бачила, щоб допомагала матері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_1 близько 10 років доглядав матір ОСОБА_5 , яка важко хворіла. Бував у ОСОБА_1 кожної неділі. ОСОБА_2 у матері бачив тільки один раз на рік. Онуки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно приїздили до бабусі, допомагали батькові та бабусі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив суду, що ОСОБА_2 хворіла, а тому допомагала матері, коли мала можливість - мила, прала, готувала їжу для бабусі. Приїздила ОСОБА_2 до матері часто - 3-4 рази на тиждень. Привозили бабусі продукти м`ясо, цукерки, котлети. Окрім того надавала кошти на лікування та привозила ліки. Пропонували забрати бабусю до себе, але та відмовилася. З 2014 року до двору ОСОБА_7 не заходив. Його дружина допомагала доглядати за бабусею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_2 . Бабуся впала в 2012 році і не могла ходити. Свідок допомагала бабусі 3 роки. ОСОБА_2 один раз на тиждень привозила продукти бабусі та ліки. Також ОСОБА_2 пропонувала бабусі переїхати до неї жити, але та відмовилася.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 суду пояснила, що вона як родичка бувала в Здор в с. Зубівка. Так як вона живе в Миргороді, то до ОСОБА_5 їздили два рази на місяць провідати. Інколи частіше. В Будинку ОСОБА_1 зробив ремонт. Після 2017 року ОСОБА_2 у ОСОБА_5 не бачила. Зараз ОСОБА_2 майже не ходить

З`ясувавши обставини справи , допитавши свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідачки по справі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 36, 54, 56). На день смерті вона була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_1 (а.с. 7). З 2012 року ОСОБА_5 тяжко хворіла, перебувала на диспансерному обліку в амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Зубівка Миргородського району Полтавської області з діагнозом «ІХС. Дифузний кардіосклероз СН ІІ,ФК ІІ.Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., ризик високий. ДОА колінних суглобів ІІ-ІІІ ст. ПФС ІІІ ст.» (а.с.10). Третя особа - ОСОБА_4 в 2016 році зареєструвала шлюб та змінила прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_13 » (а.с.32). За життя ОСОБА_5 заповіла належні їй на праві приватної власності земельні ділянки онукам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмірами 3,16 га та 3,15 га відповідно (а.с. 8, 9). Вказані земельні ділянки знаходяться на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Після смерті ОСОБА_5 було заведено спадкову справу 21/2022 (номер у Спадковому реєстрі 69075711) (а.с. 53). Окрім позивача та його дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася відповідачка - ОСОБА_2 (а.с. 54, 60, 63, 68).

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 допомагала ОСОБА_5 , так як вони є близькими родичами відповідачки ОСОБА_2 і зацікавлені в отриманні земельної ділянки для ведення господарства, що належала ОСОБА_5 , про що заявляв свідок ОСОБА_10 .

Також покази цих свідків спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не зацікавлені у вирішенні спору, але проживали поруч із ОСОБА_5 і спілкувалися з родиною ОСОБА_1 .

Таким чином,належними тадопустимими доказамидоведено,що ОСОБА_2 неналежно піклуваласяпро своюматір - ОСОБА_5 ,не надаваланалежної матеріальноїдопомоги,не приймалаучасть времонті будинку,де проживала ОСОБА_5 ,фактично уникаласпілкування зматір`ю.Фактично весьдогляд за ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_1 та йогодіти - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,вкладаючи своїкошти,свій час,свою працюв забезпеченніжиттєдіяльності таналежному догляді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Згідно ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно доч.1ст.1241ЦК Українималолітні,неповнолітні,повнолітні непрацездатнідіти спадкодавця,непрацездатна вдова(вдівець)та непрацездатнібатьки спадкують,незалежно відзмісту заповіту,половину частки,яка належалаб кожномуз ниху разіспадкування зазаконом (обов`язковачастка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право па спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 1241 ЦК України, ч. 1 ст. 202 СК України, ст.ст. 4, 5, 9, 10, 12, 13, 77-81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна про зменшення обов`язкової частки у спадщині задовольнити повністю.

Зменшити розмір обов`язкової частки у спадщині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/16 частини.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачка - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна, місце знаходження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 64, прим. 3.

Повне судове рішення складено 19.07.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк