Ухвала

від 21.10.2010 по справі а17/102

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ К-31963/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

головуючого Співака В.І.,

суддів Білуги С. В.,

Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

розглянувши в попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу Лівобережної міжр айонної державної податково ї інспекції м. Дніпропетровська на п останову господарського суд у Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року та ухвалу Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 04 вересня 2006 року у справі за по зовом ТОВ «Гермес кепітал тр ейд»до Лівобережної міжрайо нної державної податкової ін спекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним акту, скасування податкового пові домлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ТОВ «Гер мес кепітал трейд» звернулос ь до суду із позовом до Лівобе режної міжрайонної державно ї податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним акту, ска сування податкового повідом лення-рішення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01 червня 2006 року, залише ною без змін ухвалою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 04 верес ня 2006 року, позов задоволено ча стково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобе режної міжрайонної державно ї податкової інспекції м. Дніпропетр овська (далі - Лівобережна М ДПІ м. Дніпропетровська) № 0001361601/0 від 23 грудня 2005 року та закрито провадження у спр аві в частині визнання недій сним висновку акту перевірки .

У касаційній скарзі Лівоб ережна МДПІ м. Дніпропетровс ька, посилаючись на неправил ьне застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

Заслухавши доповідь судді -доповідача та перевіривши с удові рішення у справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська з адоволенню не підлягає, оскі льки рішення судів першої та апеляційної інстанцій поста новлені з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, правова оцінка обс тавинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є н еобґрунтованими і не дають п ідстав, які передбачені стат тями 225-229 Кодексу адміністрати вного судочинства України, д ля зміни чи скасування судов их рішень.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на підстав і проведеної перевірки ТОВ « Гермес кепітал трейд»щодо пр авильності декларування ним податку на додану вартість в ідповідачем було винесене по даткове повідомлення-рішенн я № 0001361601/0 від 23 грудня 2005 року, яким позивачу визначене податков е зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 7080 г рн. Вказане податкове повідо млення-рішення мотивовано ти м, що ТОВ «Гермес кепітал трей д»не є закладом охорони здор ов' я і роботи профілактично ї дезинфекції (дезінсекції т а дератизації) не відносятьс я до медичної допомоги насел енню, а тому на позивача не пош ирюються пільги встановленн і підпунктом 5.18 пункту 5.1 статт і 5 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Суди попередніх інстанцій , на підставі досліджених док азів, дійшли вірного висновк у щодо визнання неправомірни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001361601/0 в ід 23 грудня 2005 року, виходячи з н аступного.

Відповідно до підпункту 5.18 п ункту 5.1 статті 5 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»звільняються від опода ткування операції з поставки послуг з охорони здоров'я згі дно з переліком, встановлени м Кабінетом Міністрів Україн и, закладами охорони здоров'я , які мають спеціальний дозві л (ліцензію) на поставку таких послуг.

Частиною 3 статті 3 Основ зак онодавства України про охоро ну здоров'я передбачено, що за кладами охорони здоров'я є пі дприємства, установи та орга нізації, завданням яких є заб езпечення різноманітних пот реб населення в галузі охоро ни здоров'я шляхом подання ме дико-санітарної допомоги, вк лючаючи широкий спектр профі лактичних і лікувальних захо дів або послуг медичного хар актеру, а також виконання інш их функцій на основі професі йної діяльності медичних пра цівників.

На підставі досліджених до казів суди попередніх інстан цій дійшли вірного висновку про те, що позивач є закладом о хорони здоров' я, який здійс нює постачання послуг з охор они здоров' я на підставі сп еціального дозволу (ліцензії ), тому суди попередніх інстан цій зробили вірний висновок щодо поширення на нього піль г з податку на додану вартіст ь встановлених підпунктом 5.1 8 пункту 5.1 статті 5 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Крім того, суд першої інстан ції правомірно закрив провад ження у справі в частині визн ання недійсним висновку акту перевірки, оскільки вказани й акт не є актом індивідуальн ої дії і не містить приписів о бов' язкових для виконання с уб' єктом господарювання. То му спір про визнання недійсн им акту перевірки не підляга є розгляду в порядку адмініс тративного судочинства.

За таких обставин оскаржув ані судові рішення є законни ми та обґрунтованими, підста в для їх скасування немає.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 23 0, 231 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Лівоб ережної міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Дн іпропетровська залишити без задоволення, а постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 01 червня 2 006 року та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 04 вересня 2006 р оку у справі за позовом ТОВ «Г ермес кепітал трейд»до Лівоб ережної міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Дн іпропетровська про визнання недійсним акту, скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - без змін.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Головуючий Співак В . І.

Судді Білуга С.В.

Гаманко О.І.

Загородній А.Ф.

Заїка М.М.