Ухвала

від 19.07.2024 по справі 911/1035/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"19" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1035/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна» (08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210, ідентифікаційний код 40726247)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд» (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 28/2, приміщення 43, ідентифікаційний код 33785199)

про стягнення 513 676,80 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд», м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна», с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,

про стягнення 1 522 292,73 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Ес Ай Буд» 22.04.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 21.04.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 522 292,73 грн., з яких:

1 221 892,80 грн. переплата за договором поставки №5-21/П від 26.07.2021; 26 188,51 грн. три відсотки річних; 25 842,46 грн. інфляційні втрати; 248 368,96 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2024 відкрито провадження у справі №911/1035/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.06.2024.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 02.05.2024 про відкриття провадження відповідач отримав 08.05.2024.

Відповідно до частини 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 6 вказаної ухвали від 02.05.2024 суд встановив строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження. З огляду на викладене, строк для подання відзиву сплив 24.05.2024, про що суд зазначив в ухвалі від 03.06.2024.

Ухвалою від 03.06.2024 підготовче судове засідання відкладено на 17.06.2024.

17.06.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засідання 17.06.2024 суд оголосив перерву, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, відсутній відповідач ухвалою про повідомлення у порядку ст. 120-121 ГПК України.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача 28.06.2024 подав відзив на позовну заяву та 01.07.2024 подав клопотання про долучення доказів до справи.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертається до позиції, викладеної у постанові КГС ВС від 17.12.2020 у справі №911/4670/13, відповідно до якої із правового контексту вимог статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Ані відзив, ані клопотання про доручення доказів не містили заяви про поновлення строку та не містили викладу поважних об`єктивних обставин, які спричинили пропуск процесуальних строків.

Ухвалою від 01.07.2024 підготовче судове засідання призначено на 15.07.2024.

У судове засідання 15.07.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, повноважного представника для участі в судовому засіданні повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином особисто під розпис та через наявний електронний кабінет.

Ухвалою від 15.07.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2024.

15.07.2024 після закриття судового засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зустрічна позовна заява, в якій ТОВ «Чалишкан Україна» просить суд стягнути з ТОВ «Ен Ес Ай Буд» суму збитків за Договором №5-21/П від 26.07.2021 в розмірі 513 676,80 грн., в т.ч. ПДВ. Крім того, заявник просить судові витрати покласти на ТОВ «Ен Ес Ай Буд».

Відповідно до частин 1-6 ст. 180 ГПК України: 1) Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2) Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3) Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 4) Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 5) До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 6) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що остання не відповідає вимогам ч. 1 статті 180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 ст. 180 ГПК України з огляду на таке.

Як зазначено вище, гарантований ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 24.05.2024 і судом не був поновлений з огляду на відсутність поважних об`єктивних причин для цього та відсутність відповідного обґрунтованого клопотання відповідача.

Отже, зустрічна позовна заява ТОВ «Чалишкан Україна» від 15.07.2024 всупереч частині 1 ст. 180 ГПК України подана після спливу строку на подання відзиву (24.05.2024) та без обгрунтованого клопотання на його поновлення.

З огляду на те, що відповідачу тривалий час було достеменно відомо про наявність даної справи, а також на те, що відповідач жодним чином не обґрунтував обставини, які зумовили неможливість вчасної та належної підготовки зустрічної позовної заяви у строки, встановлені ГПК України, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява від 15.07.2024 не відповідає ч. 1 ст. 180 ГПК України та підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.

Крім того, суд також звертає увагу, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, оскільки у вступній частині не містить зазначення відповідача за зустрічним позовом, а також не містить доказів направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні.

Суд зазначає, що ТОВ «Чалишкан Україна» не позбавлений права звернутися до господарського суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права або долучити подане до зустрічного позову платіжне доручення від 27.06.2024 №4813 на сплату судового збору до позовної заяви, поданої у загальному порядку, або вирішити питання про повернення сплаченого за подання зустрічного позову судового збору, звернувшись до Господарського суду Київської області із відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чалишкан Україна» про стягнення 513 676,80 грн. збитків у справі №911/1035/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх