Рішення

від 09.07.2024 по справі 926/674/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Справа № 926/674/24За позовом Приватного підприємства Західний Буг

до відповідача Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Укрнамсад

про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засіданняПаращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача адвокат Олійник О.О.

від відповідача адвокат Іванюк О.О.

від третьої особи адвокат Іванюк Б.О

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Західний Буг звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.

Стислий виклад позиції позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19 грудня 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Хрещатик-Агро (правонаступником якого є ПП Західний Буг укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а саме: № 202 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 8,1790 га. з кадастровим номером 7321588800:01:006:0046; № 203 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 10,6333 га. з кадастровим номером 7321588800:01:012:0049; № 204 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 13,2363 га. з кадастровим номером 7321588800:01:005:0056; № 205 щодо оренди земельної ділянки, загальною площею 16,7036 га. з кадастровим номером 7321588800:01:009:0085.

В рамках передачі земель сільськогосподарського призначення з державної в комунальну власність, здійсненої на виконання Указу Президента України від 15 жовтня 2020 року № 449/2020 Про деякі заходи щодо прискорення реформи у сільському господарстві, постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2020 р. № 1113 Деякі заходи щодо прискорення реформи в галузі земельних відносин, земельні ділянки, щодо яких укладено спірні Договори, передано Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області з державної в комунальну власність Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, у зв`язку з чим Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області стала стороною спірних Договорів та набула статусу Орендодавця.

Згідно пункту 3.1. спірних Договорів, строк їхньої дії завершився 19 грудня 2023 року.

Далі позивач стверджує, що повідомляв Вікнянську сільську раду про намір скористатись переважним правом на укладення спірних договорів оренди землі на новий строк та надало відповідні проекти додаткових угод, проте відповіді на листи ПП Західний Буг не отримало, що і стало підставою для звернення до суду із позовом про визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.

Стислий виклад позиції відповідача.

27 березня 2024 року до Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту останніх відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, відповідач вказує, що невідомою особою, від імені директора ПП Західний Буг на адресу відповідача надіслано лист-повідомлення від 19 вересня 2023 року № 3Б-1 755-09-23 щодо поновлення договорів оренди землі та укладення додаткових угод на спірні земельні ділянки на новий строк. При цьому, до вказаного листа не додано додаткових угод та повноважень особи, що звернулась підписувати документи та вносити пропозиції щодо поновлення строку дії договору.

В подальшому, керівником підрозділу ПП Західний Буг Корнійчуком М.Л. на адресу Відповідача було надіслано лист-повідомлення від 28 вересня 2023 року №3Б-1796-09-23 щодо пролонгації договорів оренди спірних земельних ділянок. До вказаного листа надано проекти додаткових угод до договорів оренди, проте, на переконання відповідача, запропоновані додаткові угоди суперечать чинному законодавству, а тому згоди на їх підписання не було.

Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Укрнамсад.

05 червня 2024 року до Господарського суду Чернівецької області від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно змісту яких, останній заперечує проти задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Адвокат третьої особи підтримує доводи відповідача, що до направлених відповідачем листів-повідомлення від 19.09.2023 року та 28.09.2023 року не долучено повноваження особи, яка уповноважена від імені директора ПП Західний Буг підписувати документи та вносити пропозиції щодо поновлення строку дії договору. Таким чином повноваження осіб, які звертались із вказаним листами належним чином не були підтверджені.

Крім цього, адвокат вказує, що сесія Вікнянської сільської ради від 06 лютого 2024 року належним чином розглянула звернення ПП Західний Буг та ухвалила рішення про відмову в пролонгації договорів оренди та припинення їх дії, що виключає автоматичну пролонгацію договору.

Представник зазначає, що для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін Договору, досягнення ним згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, в тому числі на змінених умовах або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк.

Процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року, судову справу № 926/674/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. підготовче засідання призначено на 27 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 22 травня 2024 року.

Судове засідання 22 травня 2024 року не відбулось, про що сторони були сповіщенні, шляхом телефонограми та отримання наручно повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 травня 2024 року, окрім іншого, призначено розгляд справи № 926/674/24 в підготовчому судовому засіданні на 05 червня 2024 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Укрнамсад.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 926/674/24; призначено справу до розгляду по суті на 12 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року відкладено розгляд справи по суті на 09 липня 2024 року.

До початку судового засідання 09 липня 2024 року від представника позивача через систему Електронний суд надійшли клопотання про залишення позовної заяви ПП Західний Буг без розгляду, клопотання про повернення до підготовчого провадження, клопотання про збільшення позовних вимог, клопотання про відмову в долучені нових доказів, поданих відповідачем та додаткові письмові пояснення позивача на позов.

Розглянувши подані пояснення та клопотання позивача, заслухавши думку учасників справи, суд вказує про наступне.

Щодо клопотання про повернення до підготовчого провадження та збільшення позовних вимог.

Означені клопотання обґрунтовані тим, що відповідачем 05 червня 2024 року подано до суду письмові пояснення із додатковими доказами, зокрема копію рішення Вікнянської сільської ради від 06 лютого 2024 року. Представник позивача стверджує, що їм стало відомо про означене рішення сільської ради тільки після ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача, а тому вони просять повернутитись до підготовчого провадження, надати власні письмові пояснення, а також збільшити позовні вимоги доповнивши їх вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не розгляду листа-повідомлення приватного-підприємства Західний-Буг від 28.09.2023 року №3Б-1796-09-23 у строки, визначенні чинним законодавством;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 лютого 2024 року № 69-26/2024 Про відмову в пролонгації договорів оренди земельних ділянок ПП Західний Буг;

- визнати протиправною бездіяльність Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не укладання додаткових угод про поновлення договорів оренди землі від 19.12.2016 р. № 202, від 19.12.2016 р. № 203, від 19.12.2016 № 204, від 19.12.2016 р. № 205.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 926/674/24, призначено справу до розгляду по суті та надано можливість позивачу подати суду додаткові письмові пояснення та докази в їх обґрунтування.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5943304680865 та трекінгу поштового відправлення, рішення сесії Вікнянської сільської ради від 06 лютого 2024 року було направлено позивачу та отримано ним 26 березня 2024 року

Таким чином, з 26 березня 2024 року позивачу було відомо про вказане рішення сільської ради

Крім цього, суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 926/404/19.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що суд вже перейшов до розгляду справи по суті, а також те, що клопотання щодо доповнення новими позовними вимогами до існуючого предмету спору є процесуально необґрунтованим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не обмежений правом звернутись з даними позовними вимогами в окремому провадженні.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачем при зверненні із даною заявою не надано обґрунтувань та підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, як вже зазначалось вище, 12 червня 2024 року судом розпочато розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання про відмову в долучені нових доказів, поданих відповідачем та додаткових письмових пояснень позивача.

Згідно частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, представником відповідача 05 червня 2024 року, до закриття підготовчого провадження, подано письмові пояснення з додатковими докази по справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, судом прийнято означені пояснення по справі. При цьому, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, позивачу надано можливість подати свої додаткові письмові пояснення та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про відмову в долучені нових доказів, поданих відповідачем, прийняти додаткові письмові пояснення позивача та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням.

Адвокат позивача в судовому засіданні 09 липня 2024 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Адвокат відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Адвокат третьої особи в судовому засіданні 09 липня 2024 року заперечувала щодо задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято 09 липня 2024 року у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частинами 1, 2 статті 93 Земельного кодексу України унормовано, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про оренду землі, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

19 грудня 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Хрещатик-Агро укладено Договір оренди землі № 202 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області загальною площею 8,1790 га. з кадастровим номером 7321588800:01:006:0046.

19 грудня 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Хрещатик-Агро укладено Договір оренди землі № 203 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області загальною площею 10,6333 га. з кадастровим номером 7321588800:01:012:0049.

19 грудня 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Хрещатик-Агро укладено Договір оренди землі від 19.12.2016 р. № 204 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області загальною площею 13,2363 га. з кадастровим номером 7321588800:01:005:0056.

19 грудня 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Хрещатик-Агро укладено Договір оренди землі від 19.12.2016 р. № 205 щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області загальною площею 16,7036 га. з кадастровим номером 7321588800:01:009:0085.

Відповідно до пунктів 3.1. зазначених вище Договорів, Договір укладено на строк 7 (сім) років.

Таким чином, строком закінчення дії укладених договорів оренди землі є 19 грудня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно статті 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хрещатик-Агро припинено шляхом реорганізації та Приватне підприємство Західний Буг стало його правонаступником. Таким чином, ПП Західний Буг стало стороною вищевказаних договорів оренди землі і набуло статусу Орендаря.

Згідно пункту 24 Розділу Х Земельного кодексу України, Вікнянська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області стала стороною укладених договорів оренди землі і набуло статусу Орендаря.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України Про оренду землі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до частин 2, 3 статті 33 вказаного Закону, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Так, 19 вересня 2023 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомлення №3Б-1755-09-23, в якому зазначив про своє переважне право без проведення земельних торгів поновлювати договори оренди землі, або укладати договори оренди землі на новий строк. З огляду на це, позивач просив прийняти рішення на черговій сесії Вікнянської сільської ради та укласти в подальшому відповідні додаткові угоди. При цьому, проекти додаткових угод до вказаного листа позивачем не долучено.

В доповнення до листа №3Б-1755-09-23 позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 28 вересня 2023 року №ЗБ-1796-09-23 в якому вказав, що при розгляді питання пролонгації договорів оренди землі на земельні ділянки з кадастровими номерами 7321588800:01:006:0046 площею 8,1790 га, 7321588800:01:012:0049 площею 10,6333 га, 7321588800:01:005:0056 площею 13,2363 га, 7321588800:01:009:0085 площею 16,7036 га, 7321588800:01:010:0128 площею 5,5359 га ПП Західний Буг готове розглянути зауваження до умов договору оренди землі (додатковий угод) або інші пропозиції Вікнянської сільскої ради в тому числі до істотних умов договору. До зазначеного листа позивачем долучено проекти додаткових угод.

Лист-повідомлення №3Б-1755-09-23 від 19 вересня 2023 року підписаний директором ПП Західний Буг Коцупиром В.В.

В той же час, лист №ЗБ-1796-09-23 від 28 вересня 2023 року підписаний керівником підрозділу Корнійчуком М.Л. та додані додаткові угоди підписані представником ПП Західний Буг Молодиком С.І. При цьому, до зазначеного листа та додаткових угод не було документи, що підтверджують повноваження вказаних осіб.

30 січня 2024 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення №3Б-222-01-24 в якому просить повідомити про час та дату засідання земельної ділянки комісії та сесії Вікнянської сільської ради при розгляді питання пролонгації договорів оренди землі на земельні ділянки з кадастровими номерами 7321588800:01:006:0046, 7321588800:01:012:0049, 7321588800:01:005:0056, 7321588800:01:009:0085, 7321588800:01:010:0128. Означений лист отримано відповідачем - 30 січня 2024 року.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно положень статті 29 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Так, рішенням Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №69-26/2024 від 06 лютого 2024 року відмовлено приватному підприємству Західний Буг у пролонгації договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7321588800:01:006:0046, 7321588800:01:012:0049, 7321588800:01:005:0056, 7321588800:01:009:0085, 7321588800:01:010:0128, укладених терміном на 7 років. Вважати припиненими договори оренди землі від 19 грудня 2016 року укладені між Товтрівською сільською радою та ПП Західний Буг на земельні ділянки з кадастровими номерами 7321588800:01:006:0046, 7321588800:01:012:0049, 7321588800:01:005:0056, 7321588800:01:009:0085, 7321588800:01:010:0128 у зв`язку із закінченням терміну, на який їх було укладено. Зобов`язати ПП Західний Буг повернути Вікнянській сільській раді земельні ділянки в стані не гіршому, як при отриманні на підставі передавального акта.

07 лютого 2024 року позивач звернувся до відповідача з листом №3Б-306-02-24 в якому зазначено, що ПП Західний Буг зверталося до Вікнянської сільської ради з листами щодо поновлення договорів оренди землі від 19 грудня 2016 року на зазначені вище земельні ділянки. До цього часу Вікнянська сільська рада не розглянула даних питань та не прийняла жодних рішень. ПП Західний Буг продовжує використовувати земельні ділянки з кадастровими номерами 7321588800:01:006:0046, 7321588800:01:012:0049, 7321588800:01:005:0056, 7321588800:01:009:0085.

При цьому, як вбачається з витягу з протоколу № 26 двадцять шостої сесії VIII скликання від 06 лютого 2024 року, при розгляді питання про відмову пролонгації договорів оренди земельних ділянок ПП Західний Буг на сесії був присутній представник ПП Західний Буг - Корнійчук М.Л.

Листом відповідача № 239 від 21 березня 2024 року повідомлено ПП Західний Буг, що 06 лютого 2024 року Вікнянська сільська рада прийняла рішення № 69-26/2024 Про відмову у пролонгації договорів оренди земельних ділянок ПП Західний Буг. Копія рішення сесії Вікнянської сільської ради до означеного листа додається.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5943304680865 та трекінгу поштового відправлення зазначений вище лист із копією рішення отримано позивачем 26 березня 2024 року

Таким чином, власник земельної ділянки розглянув звернення Орендаря, ухвалив рішення про відмову в пролонгації договорів оренди та припинення їх дії, належним чином повідомивши Орендаря про прийняте рішення.

Щодо повноважень представників Приватного підприємства Західний Буг при зверненні із листами про пролонгації договорів оренди, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно частини 1, 3 статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2, 3 статті 243 ЦК України, представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України унормовано, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Лист-повідомлення №3Б-1755-09-23 від 19 вересня 2023 року в якому зазначено про переважне право та лист-повідомлення №3Б-222-01-24 від 30 січня 2024 року, в якому позивач просить повідомити про час та дату засідання земельної комісії та сесії Вікнянської сільської ради - підписані директором ПП Західний Буг Коцупиром В.В.

При цьому, лист №ЗБ-1796-09-23 від 28 вересня 2023 року підписаний керівником підрозділу Корнійчуком М.Л. та додані додаткові угоди підписані представником ПП Західний Буг Молодиком С.І. В той же час, до зазначеного листа та додаткових угод не було долучено документи, що підтверджують повноваження вказаних осіб.

Крім цього, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено тільки директора Коцупира В.В.

Таким чином, відповідач не міг встановити повноваженя осіб, які звертались до сільської ради з пропозицією підписати додаткові угоди з пролонгації договорів оренди землі.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що до листа №ЗБ-1796-09-23 не було долучено повноваження представника, а до листів №3Б-1755-09-23, №3Б-222-01-24 не долучено проекти додаткових угод, суд вважає, що орендар не належним чином, у розумінні статті 33 ЗУ Про оренду землі звернувся до відповідача, а тому у останнього був відсутній обов`язок у місячний строк розглянути надіслані орендарем листи та узгодити істотні умови договорів оренди щодо такого поновлення.

Щодо пропозиції орендаря внести зміни в термін дії договору оренди, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно статті 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до змісту статті 19 Закону України Про оренду землі, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Частиною 4 статті 33 Закону України Про оренду землі, при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Зміст частини 4 статті 33 Закону також узгоджується із статтею 651 ЦК України.

Як встановлено судом вище, орендар не дотримався вимог Закону щодо повідомлення про своє переважне право, при цьому, позивачем до листа з проектами додаткових угод не долучено документи, що підтверджують повноваження представника вчиняти дії від імені юридичної особи, а до листів, що підписані керівником ПП Західний Буг не долучено проекти додаткових угод.

В той же час, згідно запропонованих до підписання проектів додаткових угод, позивач просив викласти пункт 3.1. Договору в наступній редакції: Договір укладено на строк 14 (Чотирнадцять) років, який розпочинає свій перебіг з дати укладання Договору оренди (з 19.12.2016р.) та діє до 13.12.2030р.

Таким чином, орендарем фактично запропоновано шляхом укладання додаткових угод про пролонгацію договорів оренди внести зміни до Договорів оренди в частині зміни (збільшення) строку договору оренди з 7 до 14 років. Означене також відображено в позовних вимогах при зверненні до суду.

Враховуючи, що укладання запропонованих проектів додаткових угод про поновлення строку дії договорів оренди суперечило вимогам законодавства, Вікнянською сільською радою згоди на укладання додаткових угод та внесення змін до договорів оренди не дало.

Також, суд зауважує, що таке формулювання щодо внесення змін до договору стосовно строку його дії та аналогічне відображення у позовних вимогах є юридично неправильним та за своєю правовою природою не відповідає вимогам господарського та цивільного законодавства.

Крім цього, таке формулювання позовних вимогах є юридично не спроможним та не ефективним для захисту прав.

Посилання представника позивача на принцип мовчазної згоди при пролонгації договорів оренди землі оцінюється судом критично, виходячи з наступного.

Аналіз норм статті 33 Закону України Про оренду землі дає підстави для висновку, що законом визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі).

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 926/5756/18, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Як встановлено судом вище, орендар не належним чином, у розумінні статті 33 ЗУ Про оренду землі звернувся до відповідача щодо поновлення договору оренди землі, а тому принцип мовчазної згоди в даному випадку не може бути застосовано.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, розглянувши подані докази, надавши оцінку аргументам сторін та застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, судовий збір слід залишити за позивачем.

Інших судових витрат не заявлено.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222 - 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 19 липня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк