Ухвала

від 17.07.2024 по справі 201/1916/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 201/1916/23

провадження № 61-2700 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Малега Світлана Олександрівна,

відповідачі: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малеги Світлани Олександрівни, про направлення

за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», про визнання припиненими (припинити) правовідносини

за договором іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнювався, до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» (далі - ТОВ «Істейтглобал»), про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада

2023 року у складі судді Антонюка О. А. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки

від 19 грудня 2012 року № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ «Приватбанк»

і ОСОБА_2 Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 026,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційні скарги

ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Малеги С. О., задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 28 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року скасовано. Провадження у справі за вказаним позовом

ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи,

крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду

в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд

або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи

за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд,

до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача

про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

Юрисдикцію та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначає ГПК України.

У пункті 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах,

що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів

у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа,

яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених

для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи

та (або) фізичні особи-підприємці.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (частина перша

статті 24 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється

до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 ГПК України).

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися

до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного

з відповідачів(частина друга статті 29 ГПК України).

Справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 підлягає розгляду

в господарському суді.

Представник позивача у поданій до Верховного Суду заяві просить направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідачами у цій справі є АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

Даний спір стосується договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання умов кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи:

АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Істейтглобал», тобто, стосується правовідносин,

які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.

Місцезнаходження відповідача - АТ КБ «ПриватБанк»: місто Київ,

вулиця Грушевського, 1Д.

Таким чином, розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Враховуючи наведене, заяву представника позивача про направлення справи

до встановленої юрисдикції необхідно задовольнити частково та направити справу до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малеги Світлани Олександрівни, про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити частково.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя

особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки направити

для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець