Ухвала

від 23.09.2024 по справі 201/1916/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2024Справа № 201/1916/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 201/1916/23

за позовом ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який уточнювався, до акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - ТОВ "Істейтглобал"), про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24 жовтня 2017 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 . Право власності на вказане майно за ним зареєстровано у встановленому законом порядку. Вказаний договір дарування нотаріально посвідчений, ніким не оспорений, він є правомірним. На момент укладання цього договору квартира не перебувала під забороною чи обтяженнями.

Після укладення договору він дізнався, що його право власності фактично оспорюється АТ КБ "ПриватБанк" у судовому порядку (справа № 201/5907/22). Підставою для таких дій з боку банка був кредитний договір і договір іпотеки, стороною яких він не був. Відповідний договір іпотеки було укладено у грудні 2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 . Зазначав, що судами вже ухвалено декілька судових рішень про відмову в задоволенні відповідних позовів банка. Разом із цим, АТ КБ "ПриватБанк" вчергове звернувся до суду з позовом, в якому оспорює його право власності на квартиру. Такі дії банка порушують його право на вільне володіння майном. Уважав, що його порушені права можуть бути захищені лише в судовому порядку шляхом визнання припиненими правовідносин за вказаним договором іпотеки. З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки від 19.12.2012 № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки від 19.12.2012 № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_2 Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 228.11.2023 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 026,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 касаційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Малеги С. О., задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 228.11.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2024 скасовано. Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 201/1916/23 передано справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд Господарському суду міста Києва.

Позовні матеріали по справі № 201/1916/23 надійшли до Господарського суду міста Києва 29.07.2024 та за наслідками автоматизованого розподілу між суддями були передані на розгляд судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки було залишено без руху. встановлено строк та порядок для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 05.08.2024 ОСОБА_1 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 12.08.2024 (скеровано засобами поштового зв`язку 07.08.2024) подана заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 15.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 201/1916/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначене на 10.09.2024. Вказаною ухвалою також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал".

Підготовче засідання 10.09.2024 було відкладене на 01.10.2024.

Через систему "Електронний суд" 16.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд зазначає таке.

Приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, те що представником позивача своєчасно подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом", відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 201/1916/23 - задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції 01.10.24 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

Участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_1 (представник) Малега Світлана Олександрівна (ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк